如何答复审查员的 随机突变不具有实用性？

发明人利用放射性元素照射菌群生成用利用价值的菌种。

一通二通，审查员均认为 诱变照射具有随机突变性

与审查员电话沟通后，审查员的意思很明确，就是该种射线照射就是随机的，无论申请人试验是否多次并且次次成功。

我想问的是1、难道就没有使用射线照射菌种的方法授权的么？

2、这二通应该怎么答复才有点作用呢？

明确规定的、不具备实用性的情形，即使说明书明确记载了诱变条件，也不能授权，应该可以放弃了。

审查员还比较客气，还给你发了二通，一通之后直接驳回也不过分。

对于这个问题，审查指南第二部分第十章第9.4.3.2节“通过物理、化学方法进行人工诱变生产新微生物的方法”中有说明：“这种方法在绝大多数情况下不符合专利法第二十二条第四款的规定，除非申请人能够给出足够的证据证明在一定的诱变条件下经过诱变必然得到具有所需特性的微生物，否则这种类型的方法不能被授予专利权”。因此，审查员的“无论申请人试验是否多次并且次次成功”都不能授权的说法是有问题的（按照审查指南的上述规定，如果有“足够的证据”，还是可以授权的）。

那么，什么是“足够的证据”呢？审查指南中未明确说明。正常的理解应该是说明书中应给出方法学验证。因为诱变方法的问题在于缺乏重复性（repeatability）。因此，如果说明书中有重复性试验的描述，就可以争辩（lz可看一下自己的说明书）。但是，目前很少有代理人在撰写说明书时意识到这个问题，所以，诱变方法就无从争辩了。

保护这个菌种及其应用，应该没问题吧，只要保藏了的话，

放射性元素、菌群都是确定的，所以突变其实也是确定的——至少在概率上是如此。剥瓜子都可能跳出个虫子来呢……
怎么说“射线照射就是随机的”呢？明明是确定的啊。

JiePang wrote:
对于这个问题，审查指南第二部分第十章第9.4.3.2节“通过物理、化学方法进行人工诱变生产新微生物的方法”中有说明：“这种方法在绝大多数情况下不符合专利法第二十二条第四款的规定，除非申请人能够给出足够的证据证明在一定的诱变条件下经过诱变必然得到具有所需特性的微生物，否则这种类型的方法不能被授予专利权”。因此，审查员的“无论申请人试验是否多次并且次次成功”都不能授权的说法是有问题的（按照审查指南的上述规定，如果有“足够的证据”，还是可以授权的）。

那么，什么是“足够的证据”呢？审查指南中未明确说明。正常的理解应该是说明书中应给出方法学验证。因为诱变方法的问题在于缺乏重复性（repeatability）。因此，如果说明书中有重复性试验的描述，就可以争辩（lz可看一下自己的说明书）。但是，目前很少有代理人在撰写说明书时意识到这个问题，所以，诱变方法就无从争辩了。

谢谢如此详细的解释，以后我撰写的时候一定会注意。

专利门 wrote:
放射性元素、菌群都是确定的，所以突变其实也是确定的——至少在概率上是如此。剥瓜子都可能跳出个虫子来呢……
怎么说“射线照射就是随机的”呢？明明是确定的啊。

你是学生物的吗？

楼上已经说了：\"除非申请人能够给出足够的证据证明在一定的诱变条件下经过诱变必然得到具有所需特性的微生物，否则这种类型的方法不能被授予专利权\"

所谓“随机”，是指在确定的诱变条件下：是否突变、突变得到的微生物的某些特征变化是随机的——不是每次都能产生突变，也不是每次都能得到所需特性的微生物。

感觉即使提供一定的证据，审查员也不太会授权给“放射诱变”，因为从原理上来说，确实是随机的。