请教一个关于组合物创造性的问题

专利申请组合物A、B、C、D,加上某一具体的稀土元素；对比文件A、B、C、D,但是和申请组分比例不同，有的在区间内，有的部分在区间内，互相的；加上另外两种混合的具体的稀土元素。其应用领域相同，产生的效果也基本相同。这样的对比文件能够破坏专利申请的创造性吗？

这样新颖性都没了吧?那审查员就不考虑创造性了

初步判断是没有创造性

欢迎交流“QQ22563705

根据楼主所述的情况,本人觉得,对比文件可以破坏申请文件的新颖性。
       理由如下：
      申请的专利包含下列技术特征：
      （1）A、B、C、D
      （2）ABCD之间的配比关系
      （3）稀土金属（及其配比关系？）
       对比文件披露了下列技术特征：
      （1）A、B、C、D
      （2）ABCD之间的配比关系
       （3）两种稀土金属
前提：领域相同，作用相同，效果相同

  判断：（1）ABCD及其关系肯定没新颖性
              （2）稀土金属属于惯用手段的直接置换
因此，申请保护的技术方案没有新颖性。

一介菜鸟 wrote:
专利申请组合物A、B、C、D,加上某一具体的稀土元素；对比文件A、B、C、D,但是和申请组分比例不同，有的在区间内，有的部分在区间内，互相的；加上另外两种混合的具体的稀土元素。其应用领域相同，产生的效果也基本相同。这样的对比文件能够破坏专利申请的创造性吗？

请注意，是“另外两种”混合的具体的稀土元素；
同时，由于“其应用领域相同，产生的效果也基本相同。”
所以，个人认为是有新颖性，没有创造性。

如果对比文件非该申请的抵触申请，恐怕不能用“惯用手段的直接置换”来评该申请的新颖性。

这种情况下，审查员通常会用公知常识来评创造性。如果申请人确信本申请的稀土元素与对比文件所记载的两种稀土元素在本领域没有可替代性(例如本领域技术人员普遍认为两者作用不同、对比文件明确排除了该稀土元素的使用、本领域技术人员普遍认为该稀土元素无法直接用于这样的组合物等等)，可以向审查员提供相应的证据；或者要求审查员给出所谓公知常识的证据。

专利申请组合物A、B、C、D,加上某一具体的稀土元素；对比文件A、B、C、D,但是和申请组分比例不同，有的在区间内，有的部分在区间内，互相的；加上另外两种混合的具体的稀土元素。其应用领域相同，产生的效果也基本相同。这样的对比文件能够破坏专利申请的创造性吗？

如果对比文件是相同元素但不同比例组合的，再加上选择的稀土元素也和本发明不同，本发明的技术方案还是有些创新的，应该是另一种选择发明吧；它平行于对比文件，但是晚于对比文件，那就需要从目的、手段、效果的各个方面挖掘其不同点了，仔细看看或许能有突破。