一个构成新颖性和创造性判断标准混淆的疑惑

在《审查指南》第二部分讨论新颖性一节中，认为“用螺栓固定代替螺钉固定的方式不具备新颖性”，并将其归结为“惯用手段的直接置换”；而在讨论创造性一节中又列举了“用现有技术中的液压马达代替电机”的例子，认为这种替换属于“相同功能的已知手段的等效替换”。
因为具备新颖性是讨论创造性的前提，“惯用手段的直接置换”与“相同功能的已知手段的等效替换”有什么区别？

我也有这个疑惑....

还是没明白楼主你要问的问题点是什么？

前面那个差的少一点，后面这个差的相对多一点。。。

aken007 wrote:
还是没明白楼主你要问的问题点是什么？

做了修改，见标题，主要是提出新颖性与创造性在“惯用手段的直接置换”的判断标准上产生混淆的疑惑

惯用手段的直接置换 专门用在讨论抵触申请中的区别来使用的，而抵触申请 仅仅可以讨论新颖性，所以使用惯用手段的直接置换来说这个事情，至于那个等效替代 就是因为属于现有技术，于是就是创造性的问题，两者不在于区别的大小区分新颖性还是创造性，而是时间上的差异，惯用手段的直接置换，专门用于抵触申请，仅仅限于新颖性讨论。

zxsmonkey wrote:
两者不在于区别的大小区分新颖性还是创造性，而是时间上的差异，惯用手段的直接置换，专门用于抵触申请，仅仅限于新颖性讨论。

其实有关文字层面上的解释，是越绕越复杂。但你分析的这个角度（即注重时间上的差异），比起先前，我理解起来深刻许多，谢谢！

我个人认为并不仅仅是时间上的差异，个人理解，首先惯用手段是现有技术中通常采用的集中并行的技术手段，即其解决方式、要取得的效果都相同或非常近似；而要素替代则有可能该要素是新近才出现的最新事物，其他人没有来得及将其应用到功能类似的领域；其次，惯用手段之所以能评价新颖性，在于该惯用手段不是申请的发明点，而要素替代则有可能是发明点，当然，如果谁都没有想到可以这样要素替代，则有新颖性，创造性。审指中的规定也反映了这一点。