一个电话机的消毒器为什么不说是“带消毒器的电话机？

吴老师的那本书里写的一个“一个电话机的消毒器”，既然消毒器已经限制了是电话机的，那就说明这个消毒器在电视机上不能用的，保护范围都说清楚了。
消毒器肯定和电话机是一起卖的啊？为什么不写成带消毒器的电话机？是不是原来那样写又可以保护消毒器又可以保护电话机？？？

个人认为保护范围都是一样的。

电话机的全部特征是这个消毒器。说清楚了消毒器，使用带有该消毒器的电话机自然侵权；而且消毒器没有新颖性的话，带该消毒器的电话机自然也保不住。

通常根据实际需要，减少侵权中的争议，一般会写成带消毒器的电话机。说明说交代请粗了就可以了

供参考

一个电话机的消毒器
电话机是用途的限定
对消毒器本身不构成结构上的限定

但是带消毒器的电话机
保护主题是电话机
即便你仅仅写消毒器的技术特征
最终产品依然是电话机而不是消毒器

也就是说如果某人只生产消毒器
那么他是不侵权的

一种电话机的消毒器，一种话筒的消毒器，
保护的主体是消毒器，电话机或话筒将对该消毒器的用途起限定作用；

一种带消毒器的电话机，一种带消毒器的话筒，
保护的主体是电话机或话筒，消毒器将对该电话机或话筒的用途起限定作用。

楼主说的那篇专利怎么在国知局的网站检索不到啊？能提供其申请号吗？

patney wrote:
楼主说的那篇专利怎么在国知局的网站检索不到啊？能提供其申请号吗？

我是在吴观乐老师编的专利代理实务里看到的这篇文章。

1.电话机的消毒器是以电话机的用途来限定消毒器。
2.带消毒器的电话机是以特征消毒器来限定电话机。
两者的主题完全不同。
如果涉及专利侵权事件，被疑产品为电话机的话。
按照1的权力要求的话，最多只能构成间接侵权。
按照2的权力要求的话，则可构成直接侵权。
虽然在中国专利法中没有明确规定有直接侵权和间接侵权，但在一些法律纠纷事件中却考虑上述侵权的性质。

＊注）间接侵权：只用于产品的部件或产品，或只用于制造该产品的方法。