关于上位概念与独立权利要求

发明人往往希望独立权利要求很抽象概括，但如果太概括，会不会因为有一项在先的下位概念描述的专利而丧失新颖性呢？ 如新发明涉及一种锅，而现在技术中有一种相同功能的铁锅，则新发明是否无新颖性？
而且，上位概念不破坏下位概念的新颖性，如果独立权利要求写得太抽象，保护范围很大，如在先发明是一种锅，而有一在后申请是同样功能的一种铁锅，那在先发明不是很容易就被回避了吗？那为什么还要求独立权利要求尽量用上位概念呢？
很是迷惑，请大家帮忙解释一下。
谢谢！

我也是新手，昨天问了师傅个问题，何谓侵权，
师傅举了个例子。
独立权利要求为:a+b+c
从属权利要求为:d

如果别人的东西具备只d不侵权，具备独立里边的任意一个或几个，就判断为侵权了。

谢谢楼上的回答， 不过还是有点迷惑，因为如果只具备A+B是具有新颖性的，可以授权，也具有创造性，因为节省了成全。但在实施时为什么还会被告知侵权呢？

我本来以为蛮清晰的思路，也被你说迷惑了。
省略掉了C的意思是节省了成本是吧？这个A+B的方案首先需要申请，如果没授权就使用就算是侵权吧

最高法对侵权认定早有定论吧
判断专利侵权通常适用“全面覆盖”原则
即被控侵权产品要具有专利独立权利要求记载的全部必要技术特征
方能认定侵权成立
不存在部分侵权的问题

也就是说对于
独立权利要求为:a+b+c
从属权利要求为:d

除非申请人的产品涵盖了a+b+c
否则都不应当视为侵权

哦，谢谢楼上，受教了

怎么都是文不对题，针对楼主的问题谈一下；
下位概念肯定能破坏上位概念的，铁锅能破坏锅的新颖性。一般这种情况就是规避掉，比如独立权利要求中剔除铁锅这个点。

后一个问题，独立权利要求用上位概念的目的是尽量获取大的保护范围，具体讲如果锅的在先专利公开了足够的实施例，比如涉及到了铁锅，哪怕权利要求没有限定到铁锅，在后专利肯定是缺乏新颖性不能被授权的。即使在先专利没有涉及到铁锅，在后专利成功授权也是在先专利的从属专利，不经前者允许实施肯定要侵权的。这就是保护范围大的好处。

eavan125 ，强人啊，你的意思比较明了