讨论一下单一性的问题

审查指南第2部分第6章
2.2.1(5)
独立权利要求由于缺乏新颖性或创造性，而需要考虑其从属权力要求是否符合单一性。

最近做了两个案子的OA（拒絶理由対応），分别是同一项发明的中国申请和日本申请。
两国的权力要求都是权力要求1之后的权力要求都是权力要求1的从属权利要求。
中国的审查意见通知书为权利要求1不符合新颖性和创造性。但没有提及其从属权力要求的单一性问题。
日本的审查意见通知书（拒絶理由）为权利要求1不符合新颖性，从而导致其从属权力要求之间不符合单一性要求。
两国的专利法（特許法）对单一性的规定基本一致，个人认为根据中国审查指南，中国的审查意见通知书也应该像日本的一样，提出不符合单一性的规定。但中国的审查官却没有提，对此有点想不通。
大家是怎么认为的？

按道理也应该提单一性问题，审查员这样做的原因可能是：1、忘了；或者2、不太确定权1没有新颖性，想看看申请人是怎么答复的。

顺便问一下，我记得日本专利的单一性要求好像比中国的要低一点吧？

看申请人怎么答复，
如果申请人是选择一个作为主权，另一个作为从权，则不会有什么问题。
若申请人选择两个从属作为两个独权，则审查员会对修改后的文件进一步审查单一性。

solo wrote:
按道理也应该提单一性问题，审查员这样做的原因可能是：1、忘了；或者2、不太确定权1没有新颖性，想看看申请人是怎么答复的。

顺便问一下，我记得日本专利的单一性要求好像比中国的要低一点吧？

日本专利法（特許法・実用新案法）中的单一性基本上和中国的没什么两样，我想你可能说的是外观设计（意匠）吧，外观设计（意匠）的话日本没有单一性的规定。
中国的外观设计有：整体，组件，相关（改法）
日本的外观设计（意匠）有：整体，部分，组件，相关，保密

说两句题外话，最后中国的那一件经过修改，限定之后应该是没问题了，日本的那一件现在在做，觉得难度不小，审查官拿来的引用文件实在是很接近。还有，在日本第一次审查意见通知书的答复（修改范围）和第二次审查意见通知书的答复（修改范围）是不一样，第二次的范围很小，所以就更难了。通过几次实践得出结论，中国的审查制度还是比较松。

审查员在处理单一性问题时,有一定的灵活性.
单一性只是手段,而不是目的.

没啥对错吧
区别可能是国内的如果出现两个独立权利要求
可能会存在单一性
但是如果还是一个
则就不存在了

提前指也许能够预防问题
但是就国内当前申请人的水平
这样做无疑是把申请人搞得更迷茫而已

各国有各国的国情
呵呵