新手请教上位概念与下位概念的问题

1.上位概念的公开不影响采用下位概念限定的发明的新颖性。
以金属和铜为例，我申请了金属的专利，人家照样可以申请铜的专利，那么我申请这个金属的专利究竟意义在哪？我扩大保护范围的意义在哪里？

2.审查指南5.1化合物的新颖性第二点提到“通式不能破坏该通式中一个具体化合物的新颖性”....一系列具体的化合物能破坏这系列中相应的化合物的新颖性。一个范围的化合物（如C1-4）能破坏该范围内两端具体化合物（C1和C4）的新颖性...
后面这句话怎么理解？C2和C3的新颖性是不是不会被破坏？

新手请教各位大虾==!!

1. 能不能申请发明专利除了要考虑新颖性外，还要考虑创造性的问题。
就拿你说了例子来见，如果青铜所解决的技术问题、产生的技术效果与其他金属基本相同的话，就很难通过创造性的审查。
再说了，在撰写申请文件的时候，说明书会有相应的具体实施例（比如会列举一些具体的金属），权利要求书还会有从属权利要求（如果你的青铜产生的技术效果较佳，也可以写入从属权利要求中），也就不会出现你所说的情况了。
2. C1-4与C1和C4的关系跟具体的数字范围的新颖性判断类似，对比文件的数值范围的两个端点（专利文件中，通常会给出两个端点的实施例）和实施例所给出的其它点，都是属于对比文件中记载的内容，会破坏申请文件的包含这些点的数值范围的新颖性。
这个理解起来稍微有点难，这涉及到“充分公开的内容（包括本领域技术人员可以概括得出的内容和记载的内容）”（相当于 C1-4）和“记载的内容（包括文字记载和直接毫无疑义地确定的内容）”（相当于C1和C4）这两个概念的问题。新颖性判断时采用的是后者（请参考审查指南第2部分第3章  2.3 对比文件）。

C2和C3的新颖性是不是不会被破坏？
--------------------------------
其实我觉得把它和上下位概念联系起来就更好理解一点，大的数值范围类似于上位概念，而具体的数值点就像下位概念，而两个特定的下位概念（两个端面）已经被明确记载，所以破坏所有包含该端点的数字范围的新颖性。

chem wrote:
1. 能不能申请发明专利除了要考虑新颖性外，还要考虑创造性的问题。
就拿你说了例子来见，如果青铜所解决的技术问题、产生的技术效果与其他金属基本相同的话，就很难通过创造性的审查。
再说了，在撰写申请文件的时候，说明书会有相应的具体实施例（比如会列举一些具体的金属），权利要求书还会有从属权利要求（如果你的青铜产生的技术效果较佳，也可以写入从属权利要求中），也就不会出现你所说的情况了。
2. C1-4与C1和C4的关系跟具体的数字范围的新颖性判断类似，对比文件的数值范围的两个端点（专利文件中，通常会给出两个端点的实施例）和实施例所给出的其它点，都是属于对比文件中记载的内容，会破坏申请文件的包含这些点的数值范围的新颖性。
这个理解起来稍微有点难，这涉及到“充分公开的内容（包括本领域技术人员可以概括得出的内容和记载的内容）”（相当于 C1-4）和“记载的内容（包括文字记载和直接毫无疑义地确定的内容）”（相当于C1和C4）这两个概念的问题。新颖性判断时采用的是后者（请参考审查指南第2部分第3章  2.3 对比文件）。

对于1，现在我的理解是，假设我的金属专利里包含了铁、铝，如果我不扩大保护范围，而仅仅只写了铁、铝，那么人家申请铜的专利即使技术效果与我铁、铝的基本相同，但还是可以授权，如果我将保护范围扩大到金属，那么人家申请铜的专利若缺乏创造性，就不能被授权，这样理解对不对？

汗。

对于1，现在我的理解是，假设我的金属专利里包含了铁、铝，如果我不扩大保护范围，而仅仅只写了铁、铝，那么人家申请铜的专利即使技术效果与我铁、铝的基本相同，但还是可以授权
-------------------------------------------------------
这可不一定。这又涉及到创造性的判断方法的问题，在解决相同的技术问题的前提下，主要是看现有技术对发明有没有技术启示了。
假设，你的申请文件中利用的是铁、铝的导电性来解决技术问题，而铜具有优异的导电性属于公知常识，因此本领域技术人员很容易想到用铜来代替铁和铝，这就存在技术启示，就不可能有创造性。

另外，提醒你的是，专利文献作为对比文件时，所有部分（权利要求书、说明书、摘要）都可以用来评价在后申请的新颖性和创造性，而不仅仅是限定保护范围的权利要求书。

chem wrote:
1. 能不能申请发明专利除了要考虑新颖性外，还要考虑创造性的问题。
就拿你说了例子来见，如果青铜所解决的技术问题、产生的技术效果与其他金属基本相同的话，就很难通过创造性的审查。
再说了，在撰写申请文件的时候，说明书会有相应的具体实施例（比如会列举一些具体的金属），权利要求书还会有从属权利要求（如果你的青铜产生的技术效果较佳，也可以写入从属权利要求中），也就不会出现你所说的情况了。
2. C1-4与C1和C4的关系跟具体的数字范围的新颖性判断类似，对比文件的数值范围的两个端点（专利文件中，通常会给出两个端点的实施例）和实施例所给出的其它点，都是属于对比文件中记载的内容，会破坏申请文件的包含这些点的数值范围的新颖性。
这个理解起来稍微有点难，这涉及到“充分公开的内容（包括本领域技术人员可以概括得出的内容和记载的内容）”（相当于 C1-4）和“记载的内容（包括文字记载和直接毫无疑义地确定的内容）”（相当于C1和C4）这两个概念的问题。新颖性判断时采用的是后者（请参考审查指南第2部分第3章  2.3 对比文件）。

看到這個問題我突然又有了一問題腦子轉不過來了：
下位概念會影響上位概念的新穎性；但是上位概念的保護范圍應該是比較大的，即：如果生產中利用了青銅製造，而有專利保護的是金屬製造，那么應該屬於侵權吧？　　　　　

hdzwm wrote:
对于1，现在我的理解是，假设我的金属专利里包含了铁、铝，如果我不扩大保护范围，而仅仅只写了铁、铝，那么人家申请铜的专利即使技术效果与我铁、铝的基本相同，但还是可以授权，如果我将保护范围扩大到金属，那么人家申请铜的专利若缺乏创造性，就不能被授权，这样理解对不对？

是不对的，上位概念不影响下位概念的新颖性和创造性。通俗点来说，虽然你揭露了金属，但没有揭露什么金属，如果用铜能达到很好的效果且非显而易见的，那就是有创造性的。换句话说，专利的目的还是为了保护能促进人类进步的技术。

chem wrote:
对于1，现在我的理解是，假设我的金属专利里包含了铁、铝，如果我不扩大保护范围，而仅仅只写了铁、铝，那么人家申请铜的专利即使技术效果与我铁、铝的基本相同，但还是可以授权
-------------------------------------------------------
这可不一定。这又涉及到创造性的判断方法的问题，在解决相同的技术问题的前提下，主要是看现有技术对发明有没有技术启示了。
假设，你的申请文件中利用的是铁、铝的导电性来解决技术问题，而铜具有优异的导电性属于公知常识，因此本领域技术人员很容易想到用铜来代替铁和铝，这就存在技术启示，就不可能有创造性。

另外，提醒你的是，专利文献作为对比文件时，所有部分（权利要求书、说明书、摘要）都可以用来评价在后申请的新颖性和创造性，而不仅仅是限定保护范围的权利要求书。

技术启示的道理我也懂，开始我的确没考虑到这方面。怎么评价新颖性和创造性的道理我也懂，但是我糊涂的是，到底为什么要扩大保护范围==!!

SunAllen wrote:
看到這個問題我突然又有了一問題腦子轉不過來了：
下位概念會影響上位概念的新穎性；但是上位概念的保護范圍應該是比較大的，即：如果生產中利用了青銅製造，而有專利保護的是金屬製造，那么應該屬於侵權吧？　　　　　

下位概念会影响上位概念的新颖性，专利保护的是金属制造，也就是说保护的是上位概念，如果技术特征不相同你生产青铜应该不侵权吧？