关于判断新颖性的问题!!!新手

看审查指南有点被绕进去了,看糊涂了,请高手用通俗的语言帮我解释一下:
\"一般（上位）概念的公开并不影响采用具体（下位）概念限定的发明或者实用新型的新颖性。例如，对比文件公开的某产品是“用金属制成的”，并不能使“用铜制成的”同一产品的发明或者实用新型丧失新颖性。\"

以它的例子为准,如果\"用金属制成的\"产品已经公开在对比文件中,按照我的理解,应该涵盖了\"用铜制成的\"作为技术特征的情况,这个时候为什么对比文件不能使申请丧失新颖性呢?或者我的理解是,既然在现有技术中已经公布了“用金属制成的”某产品的内容,那么铜也是金属的一种,当然属于其范围之内了,为什么还具有新颖性?而反过来,如果对比文件公布了\"用铜制成的\"产品,申请文件是\"用金属制成的\"产品,反而失去了新颖性,实在想不明白,求助了.

这样做的目的是给申请人合理的保护范围，以平衡专利权人和公众的利益

lovefox302 wrote:
这样做的目的是给申请人合理的保护范围，以平衡专利权人和公众的利益

如果这么说的话,\"用金属制成\"不是等于没有说一样,因为,我只要申请一个具体金属制成个案,可以是铁,铜铝等,就可以获得专利权而获得保护?是不是就意味着,发明人应该尽可能的避免这种上位概念在申请文件中的出现?

问题出在你这句话：那么铜也是金属的一种,当然属于其范围之内了,为什么还具有新颖性?

你先想想什么是新颖性吧。然后想想在范围内和新颖性有没有关系。

1、新颖性的判断实行一一对比原则，是就是，不是就不是。上位概念不能降阶等同于下位概念。但是对于下位的铜来说，金属是对其的一种上位概括，显然涵盖了对比文件公开的铜，因而没有新颖性。

2、即便仅仅以三性来考虑，除非是选择发明。否则简单的下位概念的选取，即便符合新颖性规定，也不符合创造性规定。

以它的例子为准,如果\"用金属制成的\"产品已经公开在对比文件中,按照我的理解,应该涵盖了\"用铜制成的\"作为技术特征的情况,这个时候为什么对比文件不能使申请丧失新颖性呢?或者我的理解是,既然在现有技术中已经公布了“用金属制成的”某产品的内容,那么铜也是金属的一种,当然属于其范围之内了,为什么还具有新颖性?而反过来,如果对比文件公布了\"用铜制成的\"产品,申请文件是\"用金属制成的\"产品,反而失去了新颖性,实在想不明白,求助了.

我想楼主混淆了侵权和新颖性的概念，若在判定侵权时如果人家的权利要求要求的是用金属制成的，你权利要求要求的是用铜制成的，你的专利肯定会侵犯他的专利权。但新颖性的着重点在于是否由他的权利要求必然推出你的权利要求，例如不能从金属推断出是铜的，你的权利要求就具有新颖性。若他的权利要求是铜的，肯定能推出金属的这个特征，于是你的要求就不具有新颖性。

楼上正解，我也一并学习了。

其实上位不破坏下位的新颖性，也是为了鼓励申请人在原有的基础上能做出更多的发明，或在原有的基础上做出改进，但是上位不破坏下位的新颖性，但并不意味着后来的下位就有创造性，比如金属和铜的例子，如果原来的发明是金属，后来申请人发现用铜具有比其它金属更好的效果，所以是予以保护，也是具有新颖性的，否则后来的发明仅仅是用铜替换了原有的金属，并没有说明其发明的有益效果，那么该发明虽然可能具有新颖性，但其并无创造性。
如果规定了上位破坏下位的新颖性，那么之前申请了一个范围很宽的申请后，后来的申请人可能就没有办法在此基础上做更具体细化的研究并申请专利了。
具有新颖性，并不能代表其就能被授予专利，还必须符合其它授权条件，比如上面提到的创造性。所以对一个规定，应从其立法本意来理解，还要具体情况具体分析。

我也一并学习了

学习受教了