审查员认为“高密度光盘”不清楚

权利要求1中提到高密度光盘，审查员认为再本领域内没有统一的公知含义，因此认为权利要求1不清楚。

根据对发明本身的理解，要解决的技术问题并不是针对高密度光盘本身所特有的特征。具体技术方案涉及一种具有缺陷区的高密度光盘的记录和再现方法，在缺陷区之后设置一个链接，在缺陷区之前记录指示记录结束的记录结束数据。我认为只要是具有缺陷的盘，均可以采用该技术方案来解决问题。而不必限定高密度光盘到底是多少GB以上的光盘。但是，说明书确实以高密度光盘为例进行描述的，技术效果也是针对高密度光盘。因此，将“高密度光盘”修改维为“光盘”，审查员也不接受。

审查员认为说明书本身没有对高密度光盘进行定义，并指出，国外会将15GB单层单面或25GB单层单面的光盘称为高密度光盘，国内可以把6-7GB的单层单面的光盘称为高密度光盘。因此，在实施本发明的时候，不确定是什么样的高密度光盘。

感觉是前后均无路可走，只能是找本教科书，来说明“高密度光盘”是有明确定义的。但是，找书也不好找，手底下也没有，总不能去图书城现买吧。

请高人指点，如何答复。

“高密度光盘”修改维为“光盘”扩大了保护范围，肯定不允许的。
既然是针对缺陷区，和盘类型无关，干嘛还写到权1中去啊。
我建议找一下资料吧，或者和审查员联系联系吧

《DVD技术分类与发展历程简介》之HDDVD篇：
HD既代表高密度（碟的存储容量更大），也代表高分辨率（质量更好的图片）。目前已经有五种HD-DVD的候选了，他们分别是：

1、HD-DVD-9 (aka HD-9)

这种技术将使得一部2小时的电影能以6-7 Mbps的码率存放在一张DVD-9上面，而且可以达到每秒24帧720线的逐行扫描图像，压缩方式可能是MPEG-2和MPEG-4。

2、Advanced Optical Disc (AOD).

它也被叫做DVD2。这种格式是在现有的DVD物理格式上做出修改以达到能够单层储存15G的数据，这种设计主要是为了增大数据的存储量，同时，从理论上来讲，现有的DVD复制设备仍可使用

3、Blu-ray (BD).

蓝光采用一种新的高密度物理格式使得每层能够存储23-27G的数据量，蓝光技术可以录制2小时的数字高清视频或者超过13小时的标准电视广播节目(相当于家用录像系统VHS的质量，数据流约3.8Mbps)

4、Advanced Optical Storage Research Alliance (AOSRA), Blue-HD-DVD-1.

5、AOSRA Blue-DVD-DVD-2.

这两种都是2002年11月，由台湾工业技术研究院联合28家公司组成的先进光储存研究联盟(Advanced Optical Storage Research Alliance ，简称AOSRA)推出的。

Blue-HD-DVD-1采用两张0.6mm盘片粘贴而成的结构，单面单层的容量为17GB，类似于AOD

Blue-HD-DVD-2采用1.2mm基板（含0.1mm保护层），单面单层的容量为27GB，类似于蓝光光盘。不过，由于轨道间距和最小记录点长度等物理参数不同，这两种HD-DVD格式与AOD及蓝光光盘并不兼容。

本领域技术人员在能够根据说明书的记载实现本发明，获得本发明的效果，为什么不让改呢？

可不可以争辩高密度光盘仅仅为一例，但本领域的技术人员显然还可以将本发明应用到其他光盘，并且也没有什么意想不到的效果。

首先：“高密度光盘”修改维为“光盘”扩大了保护范围，肯定不允许的。
其次，我个人认为应该解释在本申请文件中“高密度光盘”的是如何的，比如本专利申请中所指的高密度光盘是如何定义的，比如说明是6-7GB的单层单面的光盘或说明是15GB单层单面或25GB单层单面的光盘。
一般这种答复审查员会同意的，只是在无效过程中，高密度光盘就限于你在答辩意见的时候的几种，因为根据禁止反悔原则，你是不能到时候又重新解释的。

谢谢各位的指点。

这个案子是翻译案子，不是撰写的案子。所以，当初翻译人也仅仅翻译过来而已。

原来的权利要求1中，记载的是“高密度光盘”，在1OA时，审查员指出该术语不清楚，客户指示将“高密度光盘”修改为“光盘”。我们也知道这种修改审查员不接受，无奈，客户给指示的时候，已经是答复期限了，只能按照客户的指示修改了。

本案是一个分案，母案已经授权，授权的权利要求中也提到高密度光盘，审查员（和目前的审查员不是同一个人）并没有指出高密度光盘不清楚。

我从专利局网站上，搜索到很多已经授权的专利，权利要求中也记载了“高密度光盘”，但是没有给出具体定义的。可是，这样的申请不是也授权了吗。

只能说，有些审查员比较较真。

根据我对权利要求的理解，技术方案的本身不在于高密度光盘到底是容量多大的光盘。或者说，高密度光盘已经是本领域已经约定俗成的常用技术术语，对本领域技术人员来说，权利要求1本身是清楚的，不影响技术方案的实施。难道非要每个词语都具有确切的含义才能说明权利要求是清楚的？

目前的问题是，说明书里也没有对高密度光盘进行定义或说明，因此，对高密度光盘进行具体容量的限定，会被审查员认为超范围的，只能用公知常识来进行争辩了。但是，用公知常识争辩，最好还要举证。关键是，是否存在这样的教科书或手册，里面具体说明了高密度光盘的定义？
如果找到了这样的证据来证明是公知常识，审查员是否就接受了？

另外，审查员指出，国内对高密度光盘的定义是什么，国外的定义是什么。也就说，审查员知道国内存在这样的定义，显然是可以找到这样的教科书或手册的。那么，我找到了之后，用来证明是公知常识，这也似乎不能证明本领域对“高密度光盘”有统一的定义吧，又有什么意义呢？

高密度光盘因为按照审查员的意见国没有统一的，特别是在审查员有举例的情况下，到底多少是高密度光盘？？就造成了保护范围不清楚。

如果你能解释清楚本申请的高密度光盘，不需要举证的，所以你可以考虑下我上面的答辩方法，仅供参考。

感觉有点指南里说的那个“高频振荡器”的意思。

可以仅在意见陈述书中进行陈述，说明本申请中“高密度光盘”的具体含义，不需要对申请文件进行修改。当然，如上面竹雪所述，由于禁止反悔原则，这个意见陈述书实际上缩小了本发明的保护范围。