请教这样算侵权么？（化学领域，惰性溶剂问题）

各位老师：
      请问这样的是否侵犯专利：
独1：在惰性溶剂中反应；
2 ：1中的惰性溶剂为至少苯，四氢呋喃，丙酮的一种或他们的混合物；

而大家都知道，二氯甲烷也是惰性溶剂，那么使用二氯甲烷是否侵权呢？

我个人，认为是侵权的，但是，我现在有点不自信了，那么所有的惰性溶剂都包括了，这样是否范围也太广了，且实施例中也没有提到二氯甲烷，所以我觉得使用二氯甲烷是否可以避免该专利呢？

应该算侵权

如果你觉得它范围太大，打算以“说明书不支持”来无效该专利，那么就得拿出能支持“并非所有的惰性溶剂都能解决该发明所要解决的技术问题”的证据。这个证据好像不太好找，除非该专利的说明书中有明显相反的提示，或者本领域技术人员根据说明书和本领域公知常识能够直接得出这样的结论。

另一方面，如果能把权1无效了，再看看权2，你使用二氯甲烷时也同样面临着被以等同原则判定侵权的风险，除非二氯甲烷能够取得明显更好的技术效果。

谢谢SOLO，很有道理，学习了！

ysfzjhz wrote:
各位老师：
      请问这样的是否侵犯专利：
独1：在惰性溶剂中反应；
2 ：1中的惰性溶剂为至少苯，四氢呋喃，丙酮的一种或他们的混合物；

而大家都知道，二氯甲烷也是惰性溶剂，那么使用二氯甲烷是否侵权呢？

我个人，认为是侵权的，但是，我现在有点不自信了，那么所有的惰性溶剂都包括了，这样是否范围也太广了，且实施例中也没有提到二氯甲烷，所以我觉得使用二氯甲烷是否可以避免该专利呢？

肯定侵权的，而且如果这个反应在惰性溶剂中能发生的话，基本上惰性溶剂也能够得到说明书的支持。
如果真想无效的话，还不如好好做做检索，找三性问题

solo wrote:
应该算侵权

如果你觉得它范围太大，打算以“说明书不支持”来无效该专利，那么就得拿出能支持“并非所有的惰性溶剂都能解决该发明所要解决的技术问题”的证据。这个证据好像不太好找，除非该专利的说明书中有明显相反的提示，或者本领域技术人员根据说明书和本领域公知常识能够直接得出这样的结论。

另一方面，如果能把权1无效了，再看看权2，你使用二氯甲烷时也同样面临着被以等同原则判定侵权的风险，除非二氯甲烷能够取得明显更好的技术效果。

等同侵权通常还是很慎重的

我觉得侵权的问题可以商榷，首先惰性溶剂这个概念本身就是不太清楚，需要清楚定义的，像苯、THF、丙酮这三种溶剂具有惰性的适用范围就完全不同，如丙酮就比其他两种溶剂要活泼（有羰基），苯和THF的惰性程度业也不同（苯有不饱和键，THF有杂原子）如果说明书中未给出惰性溶剂的定义的话，可以认为其缺少必要技术特征，同样的道理也不能简单的认为二氯甲烷与上述三个溶剂即是等同。可以举出很多反应为例（如能用二氯甲烷而不能用丙酮）

侵权的判定和专利的无效是两回事，“说明书中未给出惰性溶剂的定义的话，可以认为其缺少必要技术特征”可以用来无效，却不能用来做侵权抗辩。
侵权抗辩可以使用的手法是根据“惰性溶剂这个概念本身就是不太清楚，需要清楚定义的”，可以试图通过说明书的内容来限定惰性溶剂的范围，从而缩小保护范围，使得被告的技术方案落到专利保护范围之外。但是实际上能做到什么程度，那就具体问题具体分析了。
另外从策略上，也是立项前先去无效，再考虑如何应付侵权诉讼，不要等到产品都卖得挺好了被人告侵权，那就很被动了。

这里的“惰性溶剂”应该结合技术方案去理解，而不是把它单独拿出来去解释。
即使说明书没有对“惰性溶剂”进行明确的定义，但本领域技术人员应该知道，“在惰性溶剂中反应”所指的“惰性溶剂”应该是指不会与所涉及的反应物或产物发生明显反应的溶剂，显然是一个相对概念，不能作绝对化的解释。通常，在特定的反应中选择合适的惰性溶剂来达到基本相同的效果对本领域技术人员来说是很容易的。

有关等同原则的适用，只要以“三基本”+“显而易见”来加以审视，即可知道，如果二氯甲烷的使用没有起到其他作用或带来别的效果，那么其与原专利中使用苯、四氢呋喃和/或丙酮这一特征应视为等同。