是否侵权？

假如专利权利要求1,一种产品.........其特征在于面板上具有功能组件.其说明书里具体说明了,功能组件,可以是合闸按钮以及分闸按钮.
请问,如果另一产品只具有分闸按钮(无合闸按钮),其他特征和权利要求相同,侵权的可能大吗?

从字面看，侵权．但需要仔细分析，有可能被无效．

大家帮忙看看啊。。。。。。

我个人认为，功能组件是一个典型都功能性限定，其应该通过说明书来解释具体结构，说明书也说了功能组件是一个分闸按钮以及一个合闸按钮。如果某产品没有合闸按钮，应该是不侵权，请问我的理解是否正确？

R20.1？
瞎说的

telmey wrote:
R20.1？
瞎说的

什么意思？

讨论侵权先考虑对方文件是否为已经授权的专利。如楼主的意思，若对比文件是纯功能限定的话，那对比文件是否能授权件还是一回事了。
对比文件的功能组件应该是一个“产品的某技术特征”吧。

侵权判断的基本原则是；看你的产品是否包含的对方权利要求描述的所有技术特征。也可以认为讨论侵权和讨论新颖性（查看审查指南关于新颖性）差不多，只要你的产品使得对方权利要求不具备新颖性了，就基本意味着包含了其全部技术特征。

要是专利权有效的话，那么看字面意思，应该是侵权的。
因为说明书中说的是“功能组件,可以是合闸按钮以及分闸按钮.”，里面用的是“可以”二字，表示一种例子，以帮助理解，而不是特指合闸按钮以及分闸按钮。

fengsha2k wrote:
什么意思？

没啥
这种功能性名称
首先考虑A26.4和R20.1
如果依然有效
那就侵权了
别说合闸按钮以及分闸按钮
就是其他的部件
只要是本领域技术人员能理解的功能部件
都侵权

苏克 wrote:
要是专利权有效的话，那么看字面意思，应该是侵权的。
因为说明书中说的是“功能组件,可以是合闸按钮以及分闸按钮.”，里面用的是“可以”二字，表示一种例子，以帮助理解，而不是特指合闸按钮以及分闸按钮。

支持！
何况“可以是合闸按钮以及分闸按钮”这个句话其实有两种理解方式的，其一，可以是合闸按钮和分闸按钮的组合，其二，可以是合闸按钮，以及分闸按钮。