请问：对比文件的申请日还有发明人都和申请的专利相同

这个对比文件和申请的专利申请日公开日都是一样的，也是同一个申请人，就是对比文件已经被授予专利权了。。。。然后对比文件的说明部分确实公开了申请请求项1的所有特征，但只是在说明部分简单提到了。。该对比文件与申请的专利领域和产品都一样的，可是说明部分，请求项还有保护范围还是有很大区别的。。。请问这种情况对比文件能做为现有技术来损害申请的专利的新颖性吗？先谢谢大家了

实用新型已经授权？发明还没有授权？
另外，申请日一样，不能破坏新颖性吧，新颖性指的是申请日之前啊。

两个都是专利，不是实用新型。。。以前都没遇见过这种情况，希望大家多多帮助，谢谢啊

这种情况要用法13条来判断，也就是是不是相同的发明创造。对比文件能不能做为现有技术来损害申请的专利的新颖性。

天使爱米饭 wrote:
这个对比文件和申请的专利申请日公开日都是一样的，也是同一个申请人，就是对比文件已经被授予专利权了。。。。然后对比文件的说明部分确实公开了申请请求项1的所有特征，但只是在说明部分简单提到了。。该对比文件与申请的专利领域和产品都一样的，可是说明部分，请求项还有保护范围还是有很大区别的。。。请问这种情况对比文件能做为现有技术来损害申请的专利的新颖性吗？先谢谢大家了

显然不能，因为不符合现有技术的定义。

谢谢大家!
为什么审查员会说这个对比文件是现有技术呢。。
那我只用在回复的时候指出他不属于现有技术就可以了吧?

对比文件和申请的专利申请日公开日都是一样？也是同一个申请人？

连抵触申请都算不上啊

zwh7735 wrote:
对比文件和申请的专利申请日公开日都是一样？也是同一个申请人？

是啊。。。

可能是审查员搞错了，你可以跟审查员交流一下。抵触申请不考虑申请日相同的专利申请，不区分申请人，既然不构成抵触申请，就不能用来作为评价该申请新颖性的对比文件；而至于是否是同样的发明创造则仅考虑权利要求书记载的技术方案，即便是说明书完全相同，只要所要求保护的技术方案不同就不能认为是相同的发明创造。当然，如果满足评价新颖性条件的情况下，说明书记载的内容是可以用来评价专利新颖性的。不过所说的引用的对比文件和您这个申请文件有没有存在重新确定申请日的情况，如果有，就另当别论了。