美国的restriction requirement 一定要按照他分类去选吗？

请教各位，美国的restriction requirement 是一定要按照他的分类去选吗？可不可以argue？

M.P.E.P.記載如下：
\"An Examiner may require that the claims in a patent application be restricted to a single \"independent and distinct\" invention. This type of Office action is called a \"requirement for restriction.\" Any response to such an Office action must include an election of the single invention to which the claims (and, hence, examination) will be restricted.....\"
根據上述規定，一定要進行election，至於remark部分，如果你認為審查員的分類並不合理，可以做適當的argue，不過通常狀況下都沒有什麼用，當然運\氣好的狀況下，或許審查員接受argue的意見後，仍會進行全面的審查。
目前實務上，如果直接argue不進行election，比較慘的狀況下，審查員會直接發一個答辯不完全的OA給你，叫你再選一次，甚至直接幫你選定(也就是直接視為你已經做出election，看你argue怎麼寫)，當然運\氣好的狀況下，或許審查員會認同你的意見，而進行全面審查。
附註：restriction requirement 並不單只是單一性的問題，這主要是也是減少美國審查員的負擔(變相多收錢)。
附註2：restriction requirement其實沒有什麼壞處，除了必須多繳分案費用。

楼上的解释太详尽了，而且非常专业。谢谢！

restriction requirement我最近遇到好几个，尤其是生物医疗类的案子。如LS所说的，在这类案子中，审查员主要是希望减少负担。Btw, 我做过一件选择的同时带tranverse的，结果审查员坚持Restriction。美国的代理人告诉我，这种argue成功的机率非常小。

可以不按审查员说的选。但是，基本上审查员建议怎么选就怎么选。这样做有一个好处：可以就这次没选上的权利要求提交分案申请或继续申请，这样审查员就不能说分案申请或继续申请中的权利要求与母案中选中的权利要求是同一个发明或相对于母案权利要求显而易见了。美国专利制度的一个好处是，只要不怕花钱，就可以一遍又一遍地交继续申请，换着花样地写权利要求（当然必须满足written description, enablement等要求），直到20年期限到头。