关于新颖性判断

专利的权利要求某一特征为\"面板上设有功能组件,该功能组件是供用户观察和操作的\"
假如找到一篇对比文件,其公开了面板上的功能组件是用来操作的,并没有公开是用来观察的,那这个对比文件是否能影响上述专利特征的新颖性?

现代汽车轮子和古代木头轮子,一样吗?!!!笨问题

本人拙见：
会不会影响新颖性有两种可能，有根据说明书和现有技术解释的空间。
权项是通过功能限定来限定该功能组件，功能是供用户观察和操作；
对比文件虽然没有明确公开观察，但是既然可以操作，只要不是盲人都可以观察，而且一般都会经过观察而去操作，也就是说对比文件隐含公开了观察的技术特征，所以权项不具备新颖性。但是，这个前提是说权项中的观察是作为一般意义上的观察来解释。
如果根据说明书对观察进行限制性解释，说明此处的观察是指功能组件可以显示一些重要的信息给用户观察，例如示波器具有的显示屏，那么对比文件就没有公开这个技术特征（功能组件必然有区别）。具有新颖性。

另外，如果写成观察或操作，直接就没有新颖性。

对于楼上的解释，前面的部分基本同意，但最后一句的观察值得商榷。

如果是“观察或操作”，实际上是包含了两个并列的技术方案，对于“操作”的技术方案，是没有新颖性的，而对于“观察”的技术方案，仍然需要进一步判断。

实际上,\"观察\"是指,面板上具有计数器以及状态显示装置,这是在说明书中提到的.

北溟之鲲 wrote:
对于楼上的解释，前面的部分基本同意，但最后一句的观察值得商榷。

如果是“观察或操作”，实际上是包含了两个并列的技术方案，对于“操作”的技术方案，是没有新颖性的，而对于“观察”的技术方案，仍然需要进一步判断。

我也同意您的看法，但是个人认为，正式因为写成了或的形式，权项的两种并列的技术方案有一种的不具备新颖性的，就造成了整个权利要求不具备新颖性。当然，通过修改，去掉那部分就可以具有新颖性。

就好比，权项“具有至少一个XXX”，对比文件公开“具有一个XXX”，那么权项就没有新颖性了。 （个人认为这并非数值范围或上下位问题，而同样是一个并列技术方案问题）

如果确实没有公开观察
可以就此进行答复
不过完了就是创造性问题