从单侧撰写-请教

下述两种撰写方式：
一：从两侧写
一种***方法，包括：
A设备向B设备发送C信号；
B设备根据信号C向A设备反馈D信号。
二：从单侧写
一种***方法，包括：
B设备接收A设备发送的C信号；
B设备根据信号C向A设备反馈D信号。

坊间认为，第二种写法比第一种好，但是理由不清楚。
希望大家能帮忙解释一下这两者有何异同，各有何利弊？
不胜感谢！

我没做过这样的案子，但是知道这种在通讯领域常见的写法。单侧原则似乎是说从诉讼的角度来看，第二种写法的主题围绕B，因此如果发现侵权，可以直接告侵权B的，但是如果是第一种写法，别人证明，我只生产或销售了B，但是不完全覆盖你的权利要求，必须还有A才构成侵权，而我不生产或销售A，字面不侵权。而要想被判定另一生产A和生产B的共同侵权，所需的证据和证据链的形成是比较难操作的。

单侧撰写 就是把A当作环境变量（envirenment element）对权利要求不构成限制（美国案写的多，有这种说法）。楼上网友的解释相似。

xuetong wrote:
我没做过这样的案子，但是知道这种在通讯领域常见的写法。单侧原则似乎是说从诉讼的角度来看，第二种写法的主题围绕B，因此如果发现侵权，可以直接告侵权B的，但是如果是第一种写法，别人证明，我只生产或销售了B，但是不完全覆盖你的权利要求，必须还有A才构成侵权，而我不生产或销售A，字面不侵权。而要想被判定另一生产A和生产B的共同侵权，所需的证据和证据链的形成是比较难操作的。

再请教：
假设能够确定
甲方执行了：使用“A设备向B设备发送C信号”  这一动作；
乙方执行了：使用“B设备根据信号C向A设备反馈D信号”这一动作。
那么是否可以认为：
1、甲、乙都没有“单独”侵犯该专利？
2、当出现这种情况时，是否可以提起：甲乙双方共同侵权的诉讼？
3、再假设如果甲方使用A设备向B设备发送的C信号还可以“有别的用途”（即，并不专门供给乙方使用），那么是否还可以提起：甲乙双方共同侵权的诉讼？
4、如果没有别的用途，C信号仅且只可能被乙使用的情况下，是否还可以提起：甲乙双方共同侵权的诉讼？
5、方法类的专利侵权，是否存在间接侵权？判断方式是否与物的间接侵权相同？

holysun wrote:
环境变量（envirenment element）对权利要求不构成限制

能否帮忙解释一下怎么理解这句话？
因为通常认为只要是在权利要求中记载的特征，都会对权利要求的范围构成限制，那么为什么环境变量类的特征不构成限制呢？
环境变量类的特征通常是指具有什么特点的特征？

学习来的

ｔｏ楼主：
电学、通信常用的撰写方式：
例如：
涉及某通信系统时：设备A与设备B的信息交互。
涉及某设备中的各个模块时：模块A与模块B的信息交互。

光单单用楼主的题干很难说明采用那种方法较佳。可以参考如下：

对于楼主的第二种写法：通常发明点在B上时这样写较好，例如：
发明点在于B收到C信号后所执行的某些处理，处理后然后在反馈D信号。

对于楼主第一种写法：当发明点在于A、B之间信号流程的改进上，或者A、B双方各自处理操作中都要改进时，采用这种方式。例如：
改进点在于流程：使得A可以向B发送C信号，B可以向A反馈D信号；或
改进点：Ａ执行某些处理操作，根据处理结果发送Ｃ信号到Ｂ，Ｂ执行相应的某处理操，反馈Ｄ。

patentchina wrote:
ｔｏ楼主：
电学、通信常用的撰写方式：
例如：
涉及某通信系统时：设备A与设备B的信息交互。
涉及某设备中的各个模块时：模块A与模块B的信息交互。

光单单用楼主的题干很难说明采用那种方法较佳。可以参考如下：

对于楼主的第二种写法：通常发明点在B上时这样写较好，例如：
发明点在于B收到C信号后所执行的某些处理，处理后然后在反馈D信号。

对于楼主第一种写法：当发明点在于A、B之间信号流程的改进上，或者A、B双方各自处理操作中都要改进时，采用这种方式。例如：
改进点在于流程：使得A可以向B发送C信号，B可以向A反馈D信号；或
改进点：Ａ执行某些处理操作，根据处理结果发送Ｃ信号到Ｂ，Ｂ执行相应的某处理操，反馈Ｄ。

我的意思是，在不考虑发明点在哪里的时候，两种差别仅仅在于：
一个是：A设备向B设备发送C信号；
一个是：B设备接收A设备发送的C信号；
也就是说，其实质一样，特征一样，仅仅是表述的方式不一样的情况下，导致的后果有何异同。

自己顶一下~！

huanglei wrote:
再请教：
假设能够确定
甲方执行了：使用“A设备向B设备发送C信号”  这一动作；
乙方执行了：使用“B设备根据信号C向A设备反馈D信号”这一动作。
那么是否可以认为：
1、甲、乙都没有“单独”侵犯该专利？
2、当出现这种情况时，是否可以提起：甲乙双方共同侵权的诉讼？
3、再假设如果甲方使用A设备向B设备发送的C信号还可以“有别的用途”（即，并不专门供给乙方使用），那么是否还可以提起：甲乙双方共同侵权的诉讼？
4、如果没有别的用途，C信号仅且只可能被乙使用的情况下，是否还可以提起：甲乙双方共同侵权的诉讼？
5、方法类的专利侵权，是否存在间接侵权？判断方式是否与物的间接侵权相同？

我的理解是：
1 两种撰写方式技术特征是相同的，保护的范围是相同的，按侵权判定中的等同原则来理解，个人认为没有侧重之分
2 甲乙都没有侵权，也因此有专利变劣使用一说，甲＋乙也没有侵权，侵权判定主体需要是独立的