保护范围过宽的问题

经常遇到这样的情况，专利申请中发明人给很多种变形的结构，实际上真正有用的就那么一两种，而且发明人不给出具体的参数，比如结构之间的具体位置关系，只说A伸入到B中，但多长不说。不知道这样到底能保护很宽的范围呢，还是保护不住？

有种感觉，那就是越想保护的多，越得不到保护。

个人认为，保护范围可以往大了写，但是保护范围大容易造成两个问题：
1.容易找到破坏本申请新颖性和创造性的对比文件；
2.可能导致权利要求得不到说明书支持。
如果审查员指出上面两个问题的话，可以对权力要求书进行相应修改以克服上述缺陷，但是这个时候必须能在说明书中找到相应的修改依据，否则很容易修改超范围，所以最好说明书写详细一点，多来几个实施例，这样修改的时候会方便很多。

谢谢，说的很好啊。

吴镣楚矢 wrote:
个人认为，保护范围可以往大了写，但是保护范围大容易造成两个问题：
1.容易找到破坏本申请新颖性和创造性的对比文件；
2.可能导致权利要求得不到说明书支持。
如果审查员指出上面两个问题的话，可以对权力要求书进行相应修改以克服上述缺陷，但是这个时候必须能在说明书中找到相应的修改依据，否则很容易修改超范围，所以最好说明书写详细一点，多来几个实施例，这样修改的时候会方便很多。

不错，还有一个问题，就是获得授权之后的专利稳定性问题，如果保护范围过大，即便是说明书中给出了很多实施例（权且认为不充足），在无效宣告阶段意义也不大。实际上在这各阶段从属权利要求的作用就体现出来了，也就是说，说明书中有，最好权利要求书中也有；说明书中没有德，权利要求书中也应该有。当然考虑到独立权利要求符合可专利性，并不代表从属权利要求也符合，所以只要是该有的说明书中和权利要求书中都应该有。
：）
保护范围一定要合适，不是越大越好，过大，稳定性就差，甚至出现过因保护范围过大，修改余地太小，而造成整个专利被全部无效的情况，得不偿失。

范围大不是不行，关键在于权利要求书的刚性空间和柔性空间如何平衡，这里的刚性空间是说完全可以满足可专利性的条件下的保护空间，说明书的撰写也非常重要，保护范围过大，漏洞就多，如何弥补这些漏洞需要下比较多的功夫。

说明书可以对权利要求进行解释，LZ说的A延伸到B，不会使范围过宽

zhu3111 wrote:
不错，还有一个问题，就是获得授权之后的专利稳定性问题，如果保护范围过大，即便是说明书中给出了很多实施例（权且认为不充足），在无效宣告阶段意义也不大。实际上在这各阶段从属权利要求的作用就体现出来了，也就是说，说明书中有，最好权利要求书中也有；说明书中没有德，权利要求书中也应该有。当然考虑到独立权利要求符合可专利性，并不代表从属权利要求也符合，所以只要是该有的说明书中和权利要求书中都应该有。
：）
保护范围一定要合适，不是越大越好，过大，稳定性就差，甚至出现过因保护范围过大，修改余地太小，而造成整个专利被全部无效的情况，得不偿失。

我的理解是，权利要求中有的，说明书必须有，权利要求中没有的，说明书中也必须有。和上面的说法不同。难道我的理解错了？

我也不太理解zhu3111的这句话：“说明书中有，最好权利要求书中也有；说明书中没有德，权利要求书中也应该有。”关于专利的无效我不懂，就我理解的专利的申请与审查说一些我的看法吧。我觉得说明书主要是给出一些具体的例子，也就是实施方式，然后权利要求书可以在这个基础上进行概括，也就是专利法第26条第4款所说的“权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。”如果按照zhu3111的说法，说明书中没有的，权利要求书中却有，是不是可能导致权利要求得不到说明书的支持？

权利要求1只要不能确定肯定没有创造性或新颖性的情况下,都应该写得尽量成大的范围,至于权利是否稳定,可以由从属权利要求做进一步的限定.这种写法是对客户最有保障的.因为如果一开始就写得很细,那么即使授权毫无疑问，其保护范围是比较小的．如果一开始写得范围比较大，即使权１没有创造性，那么可以用从属保护，也就是说这种写法可能会获得较大范围的保护，前面一种连获得较大范围保护的可能都没有．大家想想是不是？