两种从属权利要求的区别?

两种从属权利要求的写法，
例如：
1. A和B是分离的。
2. A和B是可以分离的。

本意是A和B是可以不可分离的，也可以是可以分离的，但可以分离的是优化的选择

哪种是对的？
还有，这种写法是否有“功能性权利要求”的嫌疑？

请指教！

1、A和B分离。
2、A和B不可分离。
这里分离是指？是对什么类型的产品，化合物？字面上貌似看不出功能性。

是指物理上的。

“可以”两个字有没有法律效力？

为什么要用这种模糊的写法呢？
应该写成“A和B是分离的或者不可分离的”吧。

第二种写法不清楚，会让你修改的。开始撰写的时候还是写成肯定的写法吧，不用使用“可以”。

第二种写法肯定不是很合适。
个人认为首先还是要看你引用的那个权项，如果那个权项里已经既包含了可以分离又包含了可以不分离，那你就没有必要在这个从属权利要求中纠结于是否可以分离。只需要把优选的那个写出来进行限定就可以了。
其次你说可以分离是优选，那么就意味着，有更好的效果是由可以分离带来的。那这个为了实现“可以分离”是采取了怎样的措施？而你需要保护的是怎么实现可以分离的方法，而不是“可以分离”这个方案。否则你就是用效果代替了技术手段。也就是你说的“功能性限定”。当然，这个也不非常的绝对，是需要看具体的技术领域的。但是通常来说，应该是尽量避免这样的说法。
个人理解，欢迎指正。

谢谢各位

个人理解，如果该从权引用的权中未提及A和B的这种连接关系，那就是包括了各种可以概括进来的连接关系了，在该从权中对优选的连接关系进一步限定，没丢掉什么啊，为什么还做这个难呢？

informatik  ，hardnhappy   说得对，不限定就应该包含所有的情况可，
从权在限定一个优选方法。

多谢各位！