有关专利申请条件及获准专利之侵权问题的讨论,谢谢!

不同当事人分别申请新型专利:

例一：独立权范围
      一种电连接器，由绝缘本体、金属罩壳、电性端子组构成，其特征在于：该金属罩壳前端设有对应侧耳与凸缘，其中，对应侧耳是由分别从两侧向外弯折成垂直的挡板形成，凸缘是从顶面弯折成向上垂直的立板形成，在侧耳与凸缘中各设有一锁孔。(如图\"案例一\")

例二：独立权范围
      一种凸缘连接器，由绝缘本体、金属罩壳、电性端子组构成，其特征在于：该金属罩壳前端设有一凸缘，凸缘是从顶面弯折成向上垂直的立板形成，在凸缘中设有一锁孔。(如图\"案例二\")

问题讨论：
      1.“例一”为在先申请？“例二”可以申请获得专利权吗？为什么？
      2. 相反，“例二”为在先申请？“例一”可以申请获得专利权吗？为什么？
      3. 二案同时申请，可以分别获得专利权吗？为什么？
      4. 假如“例一”已获得专利权，他人依“例二”实施，是否有侵权之嫌？为什么？
      5. 相反，假如“例二”已获得专利权，他人依“例一”实施，是否有侵权之嫌？为什么？
      谢谢各位大侠提供宝贵意见，谢谢!

烦问一下...
你是在申请发明专利或新型专利.
感觉,只是感觉你如此描写相对欲保护范围较小...
不知在同族专利中其差异,故难下定论.仅供参考..

不好意思,忽视了,是两个不同申请人申请新型专利,谢谢!

你的5个问题  我个人认为都是基于   做为区别特征的两个侧耳带来的技术效果是不是显而易见的   了解这点   就都有答案了  这是从理论上说的   
实际上申请实用新型的话   都可以授权

evisonliu wrote:
你的5个问题  我个人认为都是基于   做为区别特征的两个侧耳带来的技术效果是不是显而易见的   了解这点   就都有答案了  这是从理论上说的   
实际上申请实用新型的话   都可以授权

同意上述意见！

evisonliu wrote:
5个问题都是基于为区别特征的\"两个侧耳\"带来的技术效果是不是\"显而易见\"的...... 实际上申请实用新型的话 都可以授权

我也同意这个观点.
那么,从侵权的角度,假如例一为在先申请并获准专利,依例二实施,应该不会侵权,但如果例二为在先申请并获准专利,依例一实施,就应该存在侵权之嫌.因为例一的全部技术特征均被例二所涵盖.这样理解正确吗?谢谢!

lynx wrote:
我也同意这个观点.
那么,从侵权的角度,假如例一为在先申请并获准专利,依例二实施,应该不会侵权,但如果例二为在先申请并获准专利,依例一实施,就应该存在侵权之嫌.因为例一的全部技术特征均被例二所涵盖.这样理解正确吗?谢谢!

我同意这个观点。

lynx wrote:
我也同意这个观点.
那么,从侵权的角度,假如例一为在先申请并获准专利,依例二实施,应该不会侵权,但如果例二为在先申请并获准专利,依例一实施,就应该存在侵权之嫌.因为例一的全部技术特征均被例二所涵盖.这样理解正确吗?谢谢!

我的理解是   如果例2能够完成例1全部的技术效果   那么就不侵权  因为它的结构相比例1要少     但如果例2必须+上两个侧耳才能完成例1的技术效果  那么不管是不是显而易见的  都侵权

evisonliu wrote:
但如果例2必须+上两个侧耳才能完成例1的技术效果  那么不管是不是显而易见的  都侵权

不同意。还是应该坚持全面覆盖原则。
而且连多余指定都不是。

1.“例一”为在先申请？“例二”可以申请获得专利权吗？为什么？
2. 相反，“例二”为在先申请？“例一”可以申请获得专利权吗？为什么？
3. 二案同时申请，可以分别获得专利权吗？为什么？
4. 假如“例一”已获得专利权，他人依“例二”实施，是否有侵权之嫌？为什么？
5. 相反，假如“例二”已获得专利权，他人依“例一”实施，是否有侵权之嫌？为什么？

答复：
在此，不使用在先申请这个概念，因为有的在先申请可以评价创造性有的则不能。还是使用“现有技术”这个概念吧。
1、“例一”为现有技术，则例二没有新颖性（或者没有创造性）。理由是：缺少了两个侧耳，则两个侧耳的技术效果也没有了。且例二中的其他技术特征皆由例一所公布，特征相同，技术效果相同。至少是缺少创造性。

2、例二为现有技术，如果例一中的两个侧耳所带来的技术效果具有进步性则可以授权。

3、同时申请可以分别获得授权，且符合细则13条的规定。

4、实施例二不侵权，因为没有包含例一独权的全部技术特征。

5、实施例一，侵权，因为其包含了例二独权的全部技术特征。