搞得我有点晕的案子

以遥控器为例说明问题，没有找到更恰当的例子，

现有的遥控器可分两种类型：
I型，必须和电子设备（实质是和电子设备中的G配合）共同使用，且存在A问题。
II型，可以单独使用（实质是把电子设备中的G移到了遥控器中），也存在A问题。

发明人为了解决A问题，技术方案有2种，特定技术特征是在遥控器中增加a单元，且将a单元和G相关联。
对于I型遥控器：
技术方案一：遥控器增加a单元，同时电子设备接口电路有特征b，A问题解决(存在小问题，可以推广）；
技术方案二：遥控器增加a单元和c单元，同时电子设备接口电路有特征d，A问题解决（不存在小问题，多了c单元的成本）；

对于II型遥控器：
技术方案一：遥控器增加a单元，（因为II型遥控器是一体，不需要接口），A问题解决(存在小问题，可以推广）；
技术方案二：遥控器增加a单元和c单元，A问题解决（不存在小问题，多了c单元的成本）；

我写的权利要求一（鉴于电子设备要解决A问题必须使用发明的I型遥控器，放弃了对电子设备的保护）：
1.一种遥控器，包括发射单元，其特征是还包括a单元，且将a单元和G相关联。
2.根据权1所述遥控器，其特征是还包括c单元

问题：对于I型遥控器，特定技术特征“还包括a单元，且将a单元和G相关联”能得到支持？因为“部分结构”在电子设备中，不是遥控器的结构。

我写的权利要求二（认为有必要保护电子设备）：
1.一种遥控器，包括发射单元，其特征是还包括a单元，且将a单元和G相关联。
2.根据权1所述遥控器，其特征是还包括c单元
3.一种和权1相应的电子设备。
4.根据权3所述的电子设备，其特征是接口b。
5.根据权3所述的电子设备，其特征是接口d。

问题：权3和权1有单一性？因为权3只和权1的部分遥控器相应

请高手指教！

II型，可以单独使用（实质是把电子设备中的G移到了遥控器中），也存在A问题。
这里以遥控器为例不是很恰当，没有遥控对象了，实际发明的东西不存在这个问题，没找到更好的例子。

第一类型：（放弃对电子设备的保护）
1.一种遥控器，该遥控器系用於遥控一电子设备，该遥控器特徵在於包括一a单元，所述a单元与设於该电子设备上之一G相关连。
2.依据权1所述之遥控器，其特徵在於该遥控器还包括一c单元。

这部份很难讲，毕竟你的G是位於电子设备上，妄图完全舍弃电子设备的叙述是很难的，这样会让G无立足之地，亦即G是处於何种地位呢？易有过大、不明确、无法实施的问题。

故将电子设备拉到前言，前言之後再用其特徵在於，藉以区分。如此再侵权比对时，此处可被认为在说铭遥控器之用途而已。毕竟不可能有遥控器跟电子设备榜死的产品吧！如此遥控器再也不是遥控器了。所以可以适度站在侵权比对的角色来思考，会让问题更清楚。

第二类型：（对电子设备保护）
1.一种遥控器，该遥控器系用於遥控一电子设备，该遥控器特徵在於包括一a单元，所述a单元与设於该电子设备上之一G相关连。
2.依据权1所述之遥控器，其特徵在於该遥控器还包括一c单元。
3.一种电子设备，系受一遥控器控制，该电子设备特徵在於包括一G，该G与设於遥控器上之一a单元相关连。
4.依据权3所述之电子设备，其特徵在於该电子设备还包括一接口b。
5.依据权3所述之电子设备，其特徵在於该电子设备还包括一接口d。

至少用G及c将1、3两个独权关联起来，以符合单一性。当然啦，你原於独权3仅用电子设备与独权1作单一性的关联，未尝一定会不被接受，但感觉风险仍高，毕竟技术特徵没揭露出来。

以上是个人随笔意见，因不清处楼主完整的问题，故仅供参考喔

esnz 分析的很好，但是漏掉了一个关键，还有一种遥控器“II型遥控器，可以单独使用（实质是把电子设备中的G移到了遥控器中），也存在A问题。”这种遥控器没有得到保护，该遥控器特徵在於包括一a单元，所述a单元与G相关连（此时G是遥控器的一部分）。－－－－这里用遥控器举例不是很恰当，但遇到的问题就是这样。

这样是否可行：
1.一种遥控器，包括发射单元，该遥控器特徵在於包括一a单元，所述a单元与G相关连。
2.依据权1所述之遥控器，其特徵在於该遥控器还包括一c单元。
3.根据权1或2所述遥控器，其特征在于G在受遥控电子设备内。
4.根据权1或2所述遥控器，其特征在于G在受遥控器内。

问题的关键是：G可能在受遥控电子设备中，也可能在遥控器中；那么权1 －－“一种遥控器，包括一a单元，所述a单元与G相关连。”会有不明确、无法实施的问题？？因为G可能不是遥控器的一部分。

其实这问题是这样的，即是想包罗太大的范围，以致很难写出妥适的范围去含括G设于遥控器以及电子设备上的共同上位限定，比较好的方式应该是遥控器仅含a单元以及更含G时，分别写为两个独权，若不如此，要抓出共通上位限定，实不易。

楼主所举上述独权之例，即是如汝原所述之方式差不多，至于会否有过大、不明确、无法实施等问题，坦白讲，通常是必须同时参照实际的技术内容与比对文件方能判断，因为上述独权的组件过少，信息亦不足。若真以如此少的组件来写，比对上，恐易会有新颖性或创造性的问题。

当然啦，就我所了解的撰述语法，这样独权与附权之限定与依附关系，当应不会有问题。
而问题是在于实际技术描述时，能否达到可实施之必要构件的揭露，若可及无问题；反之，则需注意。

所以呢，似乎也只能提供您意见到这里啰！

谢谢esnz的分析！

esnz台灣撰寫風格