专利局卷三内部争议“油炸食品”是否支持，导致很多人考低分！

专利局内部在确定卷三标准答案时，对“油炸食品”是否得到支持是有不同意见的！

由于讨论答案时很多人事不关己不愿意争论，最终认为“油炸食品”得到支持的人占了上风！

有实务经验的人都知道，卷三中除了发明内容部分中那一句提到“排叉、鸡腿、水果、蔬菜”的话以外，全文没有任何提及薯片以外的食品可用“真空离心”。而且“真空离心”的两大好处都只是在薯片上存在的，在“排叉、鸡腿、水果、蔬菜”上存在吗？

考题中明确告知考生不要考虑超出考题公开内容以外的知识，可这样得出“油炸食品”得到支持的结论就显得那么讽刺！！因为，他们认为本领域技术人员可以从“油炸薯片”推导出“油炸食品”得到支持！即便没有任何相关实施例!

请大家拿着考题去问自己所的代理人和专利局的审查员，如果大家答一通时坚持“油炸食品”得到支持，实审中审查员完全可以收到一通答复后直接驳回的！！！

而且参加考试的审查员很多都认为“油炸食品”不能得到支持－－工作中他们就是被这么要求的！

可笑吧！现实中你这么答会被驳回，而考试中你这么答确是正确答案！

那些考了70多80多的朋友们知道自己为什么低分了吧？－－保护范围缩小、支持与否判断错误，从权少写！！－－一切都是因为这个荒谬的答案！

大家应该知道专利局争议的内容是什么了吧!

确定答案时专利局内实审部门很多人对这个答案都不同意，最终被有些人强力通过了！

请大家行动起来，要求专利局明确解释这个答案，否则就把分数线调低！－－你们自己都不能确定的答案凭什么要求考生答对！！

油炸食品不是关键
即使你直接写马铃薯

下面的权利要求写的对 分数一样是高的

我感觉油炸食品是不能得到支持的。虽然说明书是有那么一段话，但鸡腿之类的东西跟薄片状的食品还是有很大差别的，因此也只是形式上的支持，而不能算是实质上的支持。审查指南第二部分第二章里有一个类似的例子，关于植物种子的例子，就是不受支持的。

不会吧，俺就是写的薯片，而且根本就没有提及油炸食品，更没有争辩，一样的上100分了。
我觉得还是真空离心＋具有单一性的设备，组合物分案及其相关的论述才是重点。

太过份了.根本没有得到支持嘛.本来就指望撰写得高分呢,这么一搞,什么也不是啦.

强烈要求国知局现在应将卷３的评分标准公布！！！

cd120 wrote:
不会吧，俺就是写的薯片，而且根本就没有提及油炸食品，更没有争辩，一样的上100分了。
我觉得还是真空离心＋具有单一性的设备，组合物分案及其相关的论述才是重点。

哪怕只是20分，也可以导致一个105分的卷子变成85分。

我所知到的上100分的人都是写“油炸食品”的，80多分的都是“油炸薯片”的。

难道不同的试卷评判员应用不同的标准吗？导致有些是薯片的得了高分，而有些没有分很低？

LZ怎么知道“油炸食品”决定生死呢？看来LZ知道卷三的评分标准，给大家透露一下吧，我也想知道卷三的评分标准是怎样的

楼主论断太武断！我卷3就是马铃薯，分数也是110＋啊。我认为关键是试卷整体，相信有经验的审查员一看整个试卷就知道答卷人的水平如何，相信他们不会一棒子打死。