请教达人：二审可能情况

审查员一审检出抵触申请，修改权项消除新颖性缺陷。但是，修改后的独权也只是附加上常规技术特征。

请问：二审中，审查员是否一定会再度检索出新对比文件来否定创造性？又，如果极端情况下，没有出现新的对比文件1或2，而根据规定前述的抵触申请又是不允许用于创造性判断的，如此岂不是创造性实际不足的也能授权？？？

俺实践中尚未碰到实例，只是突然想到，还没想清楚，所以请实务经验丰富（最好遇到过）的大侠指点迷津，3KS!!!

抵触申请本来就是“先申请制”和“禁止重复授权”原则派生出来的特殊情况，如果不是先申请原则，两个人各自独立完成的发明创造，凭什么在后申请的人就拿不到权利？
理论上，修改了权利要求后，审查员就要重新检索，因此二通是否能检出新对比文件，可能性并不是没有。如果没有发现新的对比文件，那就具备新颖性和创造性，凭什么就认为本申请创造性实际不足？有何证据和理由？

举例：

【抵触申请】  独权1：一种糖果，...,其特征在于，成分A。-----已授权

【本案申请】  独权1：一种糖果，...,其特征在于，成分A。
                        权2：一种糖果，...,其特征在于，所述糖果外设包装纸。
一通答复，合并权1、权2成新独权1。   

一个极端情况的举例，只为突出修改补入的确属非常普通的常规手段或公知常识，审查员会如何后续论证，可能授权否？

您这种情况没遇到过。谈点个人看法：

首先楼主你自己都承认了是公知常识，怎么能去说服审查员呢；

其次，遇见过一通指形式问题（没有对比文件），二通却找出几篇对比文件来评创造性。

这主要看审查员的心情了，，他想检索，那是肯定能检索出来的。您觉得呢，

这个案例有意思，理论上抵触申请仅对新颖性有影响，楼主极端的该法只要解决新颖性就可以了 ，不需要论证创造性。

期待审查员结论后 楼主告知一下审查员的结论。

期待审查员达人关注

循规蹈矩的按审查意见答复是一回事----简单处理即可，这个不是问题，实务中也肯定会最大程度的替发明人争辩。但是，是想搞清楚这个问题，可能审查员也会因人而异，会出现不同后续审查意见，但最可能出现的情况是.........???   

哪位老兄有张阿玲的email？呵呵，这个问题俺想了几天了，没一个人给我比较客观的答案的，好想弄明白啊....

我遇到的一个实际案例，一审新颖性驳回并进行到复审，复审我胜了，返回实审部又被创造性驳回，再复审。。。。

那个主审的审查员倒是“众所周知”的。