这道题答案错误，没人讨论？

65、甲乙两公司签订买卖合同，丙公司的法定代表人在买卖合同中签署了“同意承担付款保证责任”的字样，并加盖了丙公司的印章。后乙公司未按合同约定支付货款，甲公司仅以丙公司为被告向人民法院提起诉讼，要求丙公司承担支付货款的义务。据此，下列哪些说法是正确的？ A．人民法院应当通知乙公司作为共同被告参加诉讼 B．人民法院应当通知乙公司作为证人参加诉讼 C．人民法院应当通知乙公司作为第三人参加诉讼 D．乙公司无需参加诉讼  

——————————————————
答案选A是错误的。理由，签署“同意承担付款保证责任”的字样属于约定保证方式不明，根据担保法的规定，应仍认定为连带保证方式，而对于连带保证方式，债权人在起诉时，可以直接起诉保证人，债务人不是必须参加诉讼的，所以担保法规定的是，可以追加债务人，而不是必须追加债务人。
可见，果汁局的出题是多么不严谨，明显的错误，实在不应该的。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
53、因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告。
根据该规定，答案是正确的。

呵呵。学习，我错了。

这道题在司法考试的视野内肯定应该选择D。

请注意：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见的颁布时间是1992年7月14日，而《中华人民共和国担保法》自1995年10月1日起实施，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释的颁布时间是2000年12月8日，而且2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》并未涉及保证人的诉讼地位的问题，所以，在做这道题是应该适用《中华人民共和国担保法》及其司法解释的有关规定！

况且，从民诉意见53条至担保法解释126条的变化，实际上体现的是一种法的价值取向的变化！在担保法实施之前，若无明确约定，推定为一般保证，而在担保法实施之后，若无明确约定，推定为连带保证！所以，从立法本意来看，人民法院也不宜利用民诉意见53条作为依据侵犯债权人的诉讼选择权！

唉，俺就是吃了“在担保法实施之后，若无明确约定，推定为连带保证”这个亏了，考试的时候一看，还以为考点是这个呢，看不出来是一般保证，毫不犹疑就选了D。
这道题出得真是的。

cd120 wrote:
唉，俺就是吃了“在担保法实施之后，若无明确约定，推定为连带保证”这个亏了，考试的时候一看，还以为考点是这个呢，看不出来是一般保证，毫不犹疑就选了D。
这道题出得真是的。

从题干看，还是应该认为是连带保证责任！

说实话，我不知道出题人通过这道题想考察哪个知识点；但是，选择这种实体法和程序法上出现明显矛盾的知识点出题，我只能说，这出题人的想法还真绝，但毫无意义！

此外，已经有人就此道题向国知局提出异议了！

从实体上讲，这道题确实无意义。

要特别注意民法和民诉的区别。这个在司法考试的时候是一个常考点。

fruier wrote:
要特别注意民法和民诉的区别。这个在司法考试的时候是一个常考点。

当然！

民法是实体法，民诉是程序法，这个很清楚！不过，这道题依据的司法解释的条款。就这些具体司法解释条款而言，却很难说哪些条款仅仅是实体上的规定，哪些条款仅仅是程序上的规定。比如说，民诉意见的第53条就不能说它仅仅是就程序问题做出了规定，实际上，在《担保法》实行之前，这一条也往往被引用以解决一些实体问题；同样，也不能说担保法解释的第126条规范的都是实体问题。

buyongli wrote:
呵呵。学习，我错了。

你错了？？？
没有！！！
绝对没有！！！
意见53条已经被自然废除了，你的理解完全正确啊！