小于0.08大于0.02,这并没有放弃端点导致违反新审查指南的规定

说明书中的数值范围是0.02——0.08，并没有说是小于或等于0.08,完全可以理解成是小于0.08大于0.02,这并没有放弃端点导致违反新审查指南的规定，这是有新颖性的。审查意见书并没有讲到创造性的问题。如没有创造性，还有第二次机会，这才能维护申请人的权利最大化。真空离心方法放到从权2即可。如第二次审查意见认为权1没有创造性，再把权2上升即可。设备独权应当是根据从权2的设备。产品独权应当是权1权2方法直接获得的产品。
真空离心方法的保护范围明显是大大地缩小了申请人的权利。真空离心方法是对产品的进一步改进，如权1被审查员认为没有创造性时再上升权2不迟。权2有没有创造性也有风险的。因为抽空后没有空气，导致没有风，使产品离心脱油不受风的干扰而不碎也可以说是常识。

无语。。。

楼主：你还常识常识呢，你知道啥叫常识吧？
告诉你：在专利说明书中0.02～0.08和[0.02，0.08]同意，这才是常识！！！

对比文件一只是选择0.08MPa-0.1MPa的真空度，作为化学品的油脂在加热油炸时，对比文件一仅公开了“约105-135度“，并未提供0.08MPa具体对应的油脂沸点温度实验数据，那么0.08MPa的油脂沸点可能是”约105-135度“的任一温度，而本发明公开的真空度0.02MPa-0.08MPa，其对应的油脂沸点温度明确在80度至110度，根据真空度越低沸点越低的规律，修改后的权利要求选择等于0.08MPa端值时，其对应的油脂沸点温度明确在110度，因此该技术方案并未被对比文件一公开。根据审查指南第二部分第三章3.2。5关于《包含性能、参数、用途或制备方法等特征的产品权利要求》的规定，结合马铃薯片的制备方法和产品权利要求，其产品性质（口感、质量等）和制备方法受真空度（含氧量）和油脂油炸温度的双重影响，虽然同样是0.08mpa,但对比文件一仅公开了“约105-135度“，而本发明公开的是110度，因此油炸温度不同，制备方法不同，也影响了马铃薯片的内部结构和质量，因此本发明选择0.08MPa，使用本说明书的油脂组合物，对应油炸110度，所产生的马铃薯片的内部结构和质量肯定不同于对比文件一所记载的油脂和油炸温度”约105-135度“生产的马铃薯片。故本发明的独立权利要求选用真空度0.02MPa-0.08MPa并没有丧失新颖性。本发明的设备的独权以保证维持在真空度0.02MPa-0.08MPa的抽真空装置作为区别特征，也是具备新颖性和单一性的。这有别于对比文件一的常规抽真空装置。

wjtt001 wrote:
对比文件一只是选择0.08MPa-0.1MPa的真空度，作为化学品的油脂在加热油炸时，对比文件一仅公开了“约105-135度“，并未提供0.08MPa具体对应的油脂沸点温度实验数据，那么0.08MPa的油脂沸点可能是”约105-135度“的任一温度，而本发明公开的真空度0.02MPa-0.08MPa，其对应的油脂沸点温度明确在80度至110度，根据真空度越低沸点越低的规律，修改后的权利要求选择等于0.08MPa端值时，其对应的油脂沸点温度明确在110度，因此该技术方案并未被对比文件一公开。根据审查指南第二部分第三章3.2。5关于《包含性能、参数、用途或制备方法等特征的产品权利要求》的规定，结合马铃薯片的制备方法和产品权利要求，其产品性质（口感、质量等）和制备方法受真空度（含氧量）和油脂油炸温度的双重影响，虽然同样是0.08mpa,但对比文件一仅公开了“约105-135度“，而本发明公开的是110度，因此油炸温度不同，制备方法不同，也影响了马铃薯片的内部结构和质量，因此本发明选择0.08MPa，使用本说明书的油脂组合物，对应油炸110度，所产生的马铃薯片的内部结构和质量肯定不同于对比文件一所记载的油脂和油炸温度”约105-135度“生产的马铃薯片。故本发明的独立权利要求选用真空度0.02MPa-0.08MPa并没有丧失新颖性。本发明的设备的独权以保证维持在真空度0.02MPa-0.08MPa的抽真空装置作为区别特征，也是具备新颖性和单一性的。这有别于对比文件一的常规抽真空装置。

必须把0.08MPa这点刨掉 ，否则没创造性 不能光满足新颖性