方法权1限定油炸和离心是在同一真空条件下应该扣分？还是加分？

从实施例2可以确定油炸和真空应当在同一真空条件下，但方法如果如此限定则会明显缩小保护范围，不知道要扣多少分？反之，如果仅限定离心真空，而不限定相同真空，则是否意味着得不到说明书的支持？

不会缩小范围,
只是划界不正确而已

若限定油炸真空，离心真空，则二者可以采用相同或者不同的真空度。限定油炸和离心在同一真空条件下，则仅仅限定二者采用相同的真空度，会缩小保护范围吧。

没人理？估计是不应该扣分。

我觉得还是会缩小范围啦。

sangsang611 wrote:
从实施例2可以确定油炸和真空应当在同一真空条件下，但方法如果如此限定则会明显缩小保护范围，不知道要扣多少分？反之，如果仅限定离心真空，而不限定相同真空，则是否意味着得不到说明书的支持？

支持一下，我就是这样写的，说明书中的实施例没有说可以在不同真空度下离心处理

关键是，“油炸”和“离心”分别独自“真空处理”如何实现？？？

想过没有，只要独立，土豆就要暴露“常压”，必须是一体化“真空”，而且人家是工业、流程化的。

我已经想过这个问题了，没有其他替代方式，或者说要克服额外的困难。

sunkee wrote:
关键是，“油炸”和“离心”分别独自“真空处理”如何实现？？？

想过没有，只要独立，土豆就要暴露“常压”，这样就已经提前破碎了，最好是“油炸”和“离心”步骤进行“一体化真空”，也就是实施例2的方式，而且人家是工业、流程化的。

我已经想过这个问题了，没有其他替代方式，或者说要克服额外的困难。

不要进行无依据、复杂化的为发明人“创新”。

就设备而言，实施例2仅仅公开了油炸装置的出口和离心装置的入口“直接”密封连接，意味着二者必然在相同的真空条件下。说明书并没有公开二者可以在不同的真空条件下，例如可以在油炸装置的出口和离心装置的入口之间再增加一个阀，在真空油炸之后将薯片送到离心装置中，然后关闭该阀使离心装置处于另一个真空度下。  因此，个人感觉特征应该是“相同真空条件”，否则权利要求的保护范围超出了说明书公开的范围（即包含了不同真空度的情况），即得不到说明书支持。

sunkee wrote:
关键是，“油炸”和“离心”分别独自“真空处理”如何实现？？？

通过简单地在油炸装置和离心装置之间设置一个阀即可实现，真空油炸之后，将薯片送入离心装置，关闭阀，然后使离心装置处于不同的真空度。。