考友说：方法发明延及产品，薯片独权绝不应留

同住考友说：本发明中的薯片具有新颖性和创造性，因为它是与别的薯片不同的产品，但是不应写薯片独权，因为方法发明的保护范围延及由该方法直接获得的产品，所以方法独权1已经保护了薯片，不应再写薯片独权。这一点应该在意见中陈述，这是今年国知局设的另外一个大套。我是又中套了。唉！只希望多写了不会扣太多分。

不是这回事。因为方法发明的保护范围延及由该方法直接获得的产品，但此处的产品指的是依照该方法获得的产品，对于不是依照该方法获得的产品是不落入其专利权保护范围的。也因为此，对于方法发明及由该方法直接获得的产品应分别申请保护，我不能指望方法发明的保护范围延及由该方法直接获得的产品。

方法是保护其直接得到的薯片，但这与薯片是否具有新颖性、创造性是两个概念。

抱歉地说，你被耍了！

不管用什么方法，该署片表面鼓泡含油率与对比文件几乎相同，还是老产品，每必要保留，应删除。

本发明的薯片相对于对比1的薯片，更加完整，含油量更低，相对于对比2的薯片，含水分少，更加松脆，因为对比2 是用蒸汽除油的，必然吸入一定的水分，对于本领域人员来说是非显而易见的。所以本发明的薯片具有新颖性和创造性

是该删除，但你同事属于歪打正着，道理不对。

sunkee wrote:
是该删除，但你同事属于歪打正着，道理不对。

我同意你的观点
保护产品的话 不同的方法生产该种产品都属于侵权  而不仅是那种方法获得的该种产品

可惜考试时 想去想来还是没删

goldenmail wrote:
本发明的薯片相对于对比1的薯片，更加完整，含油量更低，相对于对比2的薯片，含水分少，更加松脆，因为对比2 是用蒸汽除油的，必然吸入一定的水分，对于本领域人员来说是非显而易见的。所以本发明的薯片具有新颖性和创造性

上面的话深表赞同，可以看出是比较认真的筒子。

兄弟，当时想到的，但还是犹豫着没删。