关于卷三－－非主流的修改独权答案

修改后的区别技术特征是“在油炸之前进行焙烤”，实际上是将权3和权1合并。
理由如下：1.审查意见中并没有否定权3的新颖性和创造性（绝对没有提到）
2.可能有人会说，对比文件2公开了焙烤啊。请大家好好回忆一下，对比文件2中的焙烤并非是在油炸之前，后面好像是汽蒸什么的。
因此，“在油炸之前进行焙烤”是具有新颖性和创造性的。所以，最后必须将设备和组合物分案。
请大家发表意见！谢谢！

对比文件2就是油炸之前烤，油炸之后过热蒸汽除油

兄弟你错了，油炸之前的焙烤步骤在对比文件2中公开得很充分，连焙烤温度是多少，优选多少和用什么烤箱烤都说的很清楚。对比文件2还公开了最后用过热蒸汽除油的方法，而不是用蒸汽焙烤，想起来了吗？

审查意见评述了，权3无创造性。

楼上的兄弟，我可以肯定审查意见没有评述权3无新颖性和创造性，否则我不会把它写入权1的区别特征，这点常识我还是有的！

爱不留 wrote:
楼上的兄弟，我可以肯定审查意见没有评述权3无新颖性和创造性，否则我不会把它写入权1的区别特征，这点常识我还是有的！

晕哪，估计是太紧张了，你就没注意了[s:3]。。。[s:3]

权利要求3无创造性，审查员都已经评析了，楼上说明很清楚。

竹雪同志，你们认为将组合物加到权1中，将设备分案，是否也是符合要求的一种分案方式呢，大家都说说理由吧

但我也碰到不少象我这样写的，难道他们也看错了？

并且我想问的是，如果审查意见中写了“权利要求3无创造性”，那用的对比文件应该是对比文件2吧？但是在我印象中，对比文件2是用来否定权4的创造性，并没有否定权3.
哪位考友能帮我一起回忆回忆？

军旗，他山之石，先假设我的记忆是正确的（审查意见中没有否定权3无新颖性和创造性），那么既然对比文件2公开了这一特征（在油炸之前进行焙烤），那审查员为什么不在审查意见中指出？你们能解释吗？