关于在审查意见答辩时能否增加从权的问题

审查意见答辩时能否增加从权？
从审查指南上没有找到不能增加从权的规定，也没有找到可以增加从权的明文规定。(更正：审查指南5.2.2.1规定“增加或删除一项或多项权利要求”是允许的修改)

如果可以在审查意见答辩时可以随意增加从权，会不会出现下面的情况？
所有的新申请案件都只写独权，不写从权，从权怎么写，写什么，都可以在审查意见答辩的时候去写了。

在审查意见答辩时是否是修改超范围呢？

假如：
原权利要求是：
1、A
2、A+B
在审查意见答辩时增加从权：3、A+B+C
其中，C为原说明书公开的部分，且不是A+B所要解决技术问题的必要技术特征

原主权请求保护的技术方案是：A和A+B
虽然A+B+C是在A的范围下的一种更具体的实施例，并且已在原说明书中公开，但是原申请权利要求中并未明确提出要求保护A+B+C这一具体的技术方案，这是否等于提出了新的要求？是否会被认为是超范围呢？

由此联想到专利实施许可的问题：
甲有一项专利，权利要求是：1、A
没有从属，但说明书公开了技术方案A+B
乙向甲请求允许实施该专利，甲许可后，乙当然不仅可以做技术方案A 也可以做技术方案A+B。
如果甲的专利，其权利要求是：1、A    2、A+B
那么甲是否有权只允许乙做技术方案A，不允许乙做技术方案A+B呢？

欢迎批评、指点、讨论。

肯定是可以加从属的

吴观乐说，答一通时可以增加从权；
崔艾平说，答一通时可以增加从权；

就算可以又能说明什么？

如果是可以增加，也可以不增加（可以不增加的依据是R51.3），那么，增加的从权最多不扣分，不会设采分点，未增加从权不会扣分。

06与08答题要求是不同的。

2apples wrote:
吴观乐说，答一通时可以增加从权；
崔艾平说，答一通时可以增加从权；

这位朋友,吴/崔二人是在什么情况下说的?那里能找到依据?我想学习一下.

审查指南第二部分第八章5.2.2.1“对权利要求书允许的修改”一节提到：对权利要求书的修改主要包括：~~~~；增加或者删除一项或多项权利要求；~~~
以上应当为法律依据吧！

对于老百姓来说，法律法规没有禁止的，就可以去做，这就是总的原则！！

主要考虑2点
1.是否符合细则51条3款。是按照审查意见通知书进行的修改。
2.是否符合法33条。

baishazs wrote:
审查意见答辩时能否增加从权？
1、从审查指南上没有找到不能增加从权的规定，也没有找到可以增加从权的明文规定。
2、本人在实际工作中，从未遇到过在审查意见答辩时增加从权的案例。

如果可以在审查意见答辩时增加从权，会不会出现下面的情况？
1、所有的新申请案件都只写独权，不写从权，从权怎么写，写什么，都可以在审查意见答辩的时候去写了。

在审查意见答辩时是否是修改超范围呢？

假如：
原权利要求是：
1、A
2、A+B
在审查意见答辩时增加从权：3、A+B+C
其中，C为原说明书公开的部分，且不是A+B所要解决技术问题的必要技术特征

原主权请求保护的技术方案是：A和A+B
虽然A+B+C是在A的范围下的一种更具体的实施例，并且已在原说明书中公开，但是原申请权利要求中并未明确提出要求保护A+B+C这一具体的技术方案，这是否等于提出了新的要求？是否会被认为是超范围呢？

由此联想到专利实施许可的问题：
甲有一项专利，权利要求是：1、A
没有从属，但说明书公开了技术方案A+B
乙向甲请求允许实施该专利，甲许可后，乙当然不仅可以做技术方案A 也可以做技术方案A+B。
如果甲的专利，其权利要求是：1、A    2、A+B
那么甲是否有权只允许乙做技术方案A，不允许乙做技术方案A+B呢？

欢迎批评、指点、讨论。

张阿玲的培训材料里，也在一通中增加了从权，而且增加了很多。

tjulb wrote:
主要考虑2点
1.是否符合细则51条3款。是按照审查意见通知书进行的修改。
2.是否符合法33条。

很有道理，大纲的要求就是这样的