国知局用26.4设置的陷阱-支持的请留言

原独权解决的技术问题是低温油炸，是支持食品这个上位概念的。但独权改后，技术问题变成了保持马铃薯片不破碎，此时不支持食品这个上位概念。
恳请各位大侠发言，支持的、不支持的说明一下理由啦。

:I

其实红薯片也一样啊，蔬菜，水果片也不破碎啊。
比如白菜，都是一片一片的，如果炸干了是很容易碎的。
不相信的可以采用晒干就知道了，其实大家吃的那种白菜干是还有水分的，其实小时候红薯地里就会很多叶子一碰就碎了，原因就是晒得没水分了。

但我觉得不应该去想这么多。

即使是容易碎的，也要在具体实施方式中表述，至少应该给出不同类的例子。这种写法遇到我肯定通不过。

支持。区别技术特征是离心处理在真空条件下，此时要解决的技术问题已经改变为保持薯片外形完整。
另外，审查意见也说了，食品的范围太大，至少要给出两个实施例来吧。仅给出薯片来太少了。

woaibeijing wrote:
原独权解决的技术问题是低温油炸，是支持食品这个上位概念的。但独权改后，技术问题变成了保持马铃薯片不破碎，此时不支持食品这个上位概念。

我怎么记得，真空 离心 是为了让 含油量更低 ，而不是为了保持其不容易破碎呢？

油炸前进行培烤才为了保证其不容易破碎、以及口感好吧？

有点记不清了。

我想应该是陷阱，但到底应不应该跳，不好说！
反正发明主题我认为不应该改，还是“油炸食品的方法”，而且考试的试卷上也没有改！
其实在实务和考试中，为了发明人的利益改争还是得争的，不能审查员说缩小范围就缩小范围！

kiwiapple wrote:
我怎么记得，真空 离心 是为了让 含油量更低 ，而不是为了保持其不容易破碎呢？

油炸前进行培烤才为了保证其不容易破碎、以及口感好吧？

有点记不清了。

就算提到了真空离心具有这个不容易破碎的效果，真空离心更重要的还是为了更好的脱油吧，我记得还有几个脱油百分比的数值比较。
因此不能只抓着 这一个效果来看，还应该从整体的效果进行考虑，同时还要找到主要矛盾，脱油效果好才应该是其想解决的技术问题，不易破碎是顺带的能解决的技术问题。

不管是 薯片，还是肉丸等油炸食品，肯定希望 含油量 最小化，因此其他的油炸食品必然可以应用于真空离心的方法。

炸鸡腿和炸蔬菜片时你不涂淀粉去炸炸看,估计都会焦会破会过熟或不熟,而薯片中呢本来就含大量的淀粉炸时完全可以不涂淀粉,所以说认为只要举个薯片的实施例再笼统地讲一下也适合什么鸡腿蔬菜之类的,就把主题概括为\"油炸食品\"我认为不行合适.既然是化学类的发明,我们有发票想想这些物质的成份.

这个点至少是20分。亏大了。