我是这么判断的：
1. 如果是把组合物写入权1，那么，设备必定是要提分案的，因为原权利要求书中有关于设备的权利要求，而补入离心or倾角的特点之后，设备明显具有三性，不分案的话，弃之可惜。
需要说明的是，考试说明中，有提示，请考生在理解技术时，仅限于考卷提供的知识和内容，所以，我个人感觉，组合物这个技术特征，要称其为公知常识，似乎有点牵强。
2. 如果是把真空离心写入权1，那么，没有必要提分案了，毕竟原权利要求书中没有关于组合物的权利要求。
我本人是用的第一种写法。
虽然，现在，平心而论，我确实觉得，用第二种写法更好，毕竟这个方案来自实施例，又有附图佐证，确实有说服力，而第一种写法，相比之下，感觉没有这么有力，搞不好是国知局的一个最大陷阱（但是，这种写法，如果错了，为什么错，但就考卷提供的内容来批驳，似乎也不容易完全把人说服）。
另外，我想，国知局不会故意搞成这样，两种方案都认可吧，不过理智告诉我，似乎可能性不大...
艾，我估计悬了，祝大家好运！ |
|
