卷三：有设备权利的区别特征写凹形油槽的吗?

有设备权利的区别特征写凹形油槽的吗?
看卷三的各种说法,心虚的很，弱问一下：设备权利的区别特征写凹形油槽的吗?
对比文件1的设备没有这一特征的呀。
我的卷三：
１方法：加入焙烤和真空度，温度的区别特征
２设备：区别特征是凹形油槽
３从２特征在于：出料阀下移到真空装置下
４从３特征在于：真空装置倾斜
５从４特征在于：倾斜度３０
６一种根据以上权要制作的油炸食品
７一种根据以上权要制作的油炸食品特征在于：是薯片。
分案：
１组合物：特征在于：抄说明书。
２从１的组合物，特征在于：百分比含量
有大致相同的请举手

我想写，不过写就要加从属权利要求

我又不想加从属权利要求

就没写

不是你死就是我死

我就是，
我觉得在写设备时，凹形油槽这个特征是很重要的，与对比文件1相比，凹形油槽的作用是将炸好的食品上的油更好的沥干后通过传送带排出，而对比文件1中那样传送带直接传送到输出口处排出油很容易跟着一起排出，而大部分都认为在真空离心是重心，我觉得这个技术特征相对于对比文件1创造性不高，离心装置是跟油炸装置是密封联接的，真空油炸已是现有技术啦，阀门设在离心装置的输入口上，难道相关技术人员就想不到把它设在输出口上吗？
还有一个问题，好多人还认为不分案，把说明书中记载的技术特征全部加入了权利要求书中，看上去是把所有的内容都保护起来啦，但符合细则51条3款吗？
还有很多人自认为能得120，130的考友，把真空离心这一特征加入权利要求1中（当然，这样改我也认同，也可以说具有新颖性，创造性），然后，就以为权利要求1没问题了，就按平时写案子那样，把所有能写的技术特征都当从属权利要求加进去了，你们这样改是在审查员指出的缺陷进行修改吗？符合细则51条3款吗？

神 wrote:
我

握手！

顶顶！
希望用事实验证那句名言再
真理总是掌握在少数人手里。:I

我也看到凹型油槽了，不过考虑了一下，觉得油槽的凹形没有产生什么技术效果，估计没创造性，就没写这个特征。

我就是将设备权利的区别特征写凹形油槽，不过是从属权利要求。

很不幸，我写了

从属权利要求~
应该不是区别特征

油炸装置和油炸装置中有下凹形油槽这本就不会有启示。
而且下凹形油槽有省油，在油里炸食品的时间减少等优点呀！而且我认为关于设备的只要结构上有不同就该考虑一下。