卷三的区别特征感觉真空和组合物都行

我的权1

1、一种制作油炸马铃薯簿片的方法，该方法先将马铃薯簿片置于真空环境下油炸，再利用离心装置将其脱油，其特征在于：用于油炸的油脂中添加有用于避免薯片之间相互粘连及油脂起泡现象的组合物。

不允许的修改：
(1) 删除独立权利要求中的技术特征，扩大了该权利要求请求保护的范围。
(2) 改变独立权利要求中的技术特征，导致扩大了请求保护的范围。
(3) 将仅在说明书中记载的与原来要求保护的主题缺乏单一性的技术内容作为修改后权利要求的主题。
(4)增加了新的独立权利要求，该独立权利要求限定的技术方案在原权利要求书中未出现过。

不允许的增加：
(1)将某些不能从原说明书（包括附图）和/或权利要求书中直接明确认定的技术特征写入权利要求和/或说明书。

权利要求1并不是新增加的独立权利要求，仅在原权利要求中增加了技术特征对原权利要求进一步限定，因此是符合要求的。

另外，指南中规定：
对于虽然修改的方式不符合专利法实施细则第五十一条第三款的规定，但其内容与范围满足专利法第三十三条要求的修改，只要经修改的文件消除了原申请文件存在的缺陷，并且具有被授权的前景，这种修改就可以被视为是经审查员同意的、相当于按照通知书的要求进行的修改，因而经此修改的申请文件可以接受。

五十一条第三款是按通知书要求修改

另外，忘了原权利要求书中是否有离心真空这一特征

1、一种制作油炸马铃薯簿片的方法，该方法先将马铃薯簿片置于真空环境下油炸，再利用离心装置将其脱油，其特征在于：用于油炸的油脂中添加有用于避免薯片之间相互粘连及油脂起泡现象的组合物。
2、引权1，特征：止粘剂、止泡剂和风味剂
3、引权2，特征：三种剂的重量比
4、5、6、引权2，特征：每种剂的组成
7、引权1-2，特征：事先加入或油炸时加入
8、引权1-3，特征：油炸的真空度
9、引权1-3，特征：事先烘焙，使其产生鼓泡
10、引权1-3，特征：离心真空
11、一种油炸马铃薯簿片，特征：采用权1-3的方法制成
12、引11，特征：采用权8的方法处理过
13、引12，特征：含油量18%-20%
14、引11，特征：采用权10的方法处理过
15、引14，特征：含油量14%-16%

分案
1、一种制作油炸食品的设备，包括依次连接的进料装置、油炸装置、离心装置。。。特征：传送带浸入下凹油槽内
2、引权1，进料阀
3、引权1，出料阀
4、引权1，离心轴倾斜
5、引权1，倾斜30度
6、引权1，交待抽真空装置的位置
7、一种制作油炸食品的方法，特征：使用权1的设备制作，具体步骤若干

组合物和传送带都有新颖性

独立权利要求

1、一种制作油炸食品的加工方法，先将食品原料置于真空环境下油炸，再进行离心脱油，其特征在于：所述脱油过程在真空条件下进行。
2、3、（从属）
4、一种制作油炸食品的设备，包括进料装置、进口阀、油炸装置、抽真空装置、出口阀和离心脱油装置，油炸装置一端设有进口，该进口通过进口阀与进料装置的出口密封连接，油炸装置另一端设有出口，其特征在于：所述油炸装置的出口与离心脱油装置的进口直接连接，出口阀密封连接在离心脱油装置的出口处。
（申请文件中没有抽真空装置与油炸装置的连接关系，这是个瑕疵，我觉得应该把这一问题在背景技术文件中给出交待，而不是让考生去从图中找连接关系）
5、（从属）传送带及相应连接部件。
6、7、8、（从属）
9、离心脱油装置的旋转轴心与垂直轴线之间倾斜设置。
10倾斜角度30°（从属）

我与楼主的分案方式是一样的，不同在于，分案设备的特征在于，离心脱油装置的旋转轴心与垂直轴线之间倾斜设置。

我看过对比文件1的附图，该图中的传送带是平直的，不是向下浸入下凹油槽中的

在实务中肯定是可以的

我的前2个独立要求，基本和密云不雨相似，不过很多从属没写，还写了产品独立要求。
不过和密云不雨讨论一下，9、离心脱油装置的旋转轴心与垂直轴线之间倾斜设置。这一内容，说明书里没有，只有30度，这样的修改是不是超范围呢？

cowder wrote:
我的前2个独立要求，基本和密云不雨相似，不过很多从属没写，还写了产品独立要求。
不过和密云不雨讨论一下，9、离心脱油装置的旋转轴心与垂直轴线之间倾斜设置。这一内容，说明书里没有，只有30度，这样的修改是不是超范围呢？

在设备中增加了原来没有的技术特征，不超范围，缩小了范围

为符合专利法二十六条规定 必须把名称改成下位的油炸马铃薯并薄片及设备和方法
然后把同属于油炸食品的如油炸蔬菜、油炸水果等提出分案申请

同楼主，我也将组合物作为了权利要求1特征部分的特征，看了很多“真空离心”派的观点，现在忐忑中。当时漏看了对比文件的是在常压下离心处理的特征。

记不太清申请文件说明书的实施例部分是怎样描述的了，但从给的说明书来看，“组合物”这个和对比文件1相比的区别更明显，应为其用了一个大段来描述。而实施例部分似乎也并有特别强调“真空离心”，而是强调了“真空油炸”，用了整整的一段，如果没记错的话。

我认为，既然是分案，标准答案至少要给两套思路。因为申请人可以自愿在母案保留一套方案，而把另一套分出去，至于分出那套是他的自由。

如果标准答案正是“真空离心”的话，则要把组合物分出去。设备和方法是具备单一性的。

如果标准答案是“组合物”的话，只能分设备了。