关于组合物非权利要求而不能分案及卷三的一点小看法

作为主动提出的情况下，是可以这么提出分案的。我是在一篇论文上看到的，具体的依据我没见过，知识掌握的比较肤浅。
考试时，我的想法和你一样，所以没分案，晚上才找到这么一篇论文，里面提到，分案分为主动和被动情况，就后者而言，如你所说。
但窃以为，分不分案并非本次考试的重点，之所以题干中有这么一个要求，不外乎迷惑考生对三个独立权利要求的单一性判断，因为如果一旦对区别特征把握不当而使用例如组合物、有斜角或含油量的作为区别特征的话，那必定要对方法和设备进行分案；此外，组合物的出现，不外乎是迷惑考生对区别特征的判断，并非一定要分，或是一定不分。
这点也可以从题干的措辞看出，大体是如果有分案的必要，那就说明理由并赚写分案的权利要求书，换句话说，你认为没必要，也就可以不分，但千万别乱分。
就本题而言，设备和方法都具有相同的特定技术特征，它们具有同样的技术贡献，那就是通过真空离心技术来解决保持油炸食品完整性和高除油率的技术问题，并取得了相应的技术效果，这点不容质疑。
最后，我本人认为，如若国知局以分不分案作为主要评分点的话，是有失水准的。
最后想说一点，看到很多人在讨论温度和含油量是否具有专利性的问题，我个人认为这是没有意义的，因为独立权利要求有两性的话，从属权利要求也必定具备的。

补充一点：
     审查指南关于分案的一章写的很清楚，分案的第二种情况是：

增加在权利要求书中没有提及的独立权利要求导致没有单一性的，可以分案。

这个我是这么理解的，先在主动修改中增加了这么一个无单一性的且在原权利要求中没有提及的新的独立权利权利要求，那么，针对这个权利要求才可以提出分案，不知道妥否。

我本人不怎么看审查指南，很少从事程序性的工作。

再补充一点，如果组合物需要分案的话，那关于设备离心斜角的技术方案也必定要分，因为这个方案也独立的解决了一个新的技术问题，那就是脱油效率的问题。
着此类推，是不是导致分案过多呢？

cjjzycjjzy wrote:
作为主动提出的情况下，是可以这么提出分案的。我是在一篇论文上看到的，具体的依据我没见过，知识掌握的比较肤浅。
考试时，我的想法和你一样，所以没分案，晚上才找到这么一篇论文，里面提到，分案分为主动和被动情况，就后者而言，如你所说。

能以论文为依据么？
另外，能公布你的所述论文是那篇么?

网址是：http://www.unitalen.com.cn/servlet/Node?node=35799&language=1

分案申请中的若干问题探析
文/北京集佳知识产权代理有限公司 王艳江

欢迎大家发表一点看法