大家争议的焦点

大概看了一下。
因为没有参加今年的考试，所以也不好说谁对。
对于发明点，争议不大。（呵呵，难得。）
争议较大的是：
1、主题的修改问题，要不要修改，能不能往范围大的方向修改。
（要不要修改，我没看题目，不好说。但往范围大的方向修改，肯定是不行的。）
2、有无单一性。
3、数值问题
（数值问题，我看出点端倪来，我赞成“具体放弃”。）

景运嘉文 wrote:
大概看了一下。
因为没有参加今年的考试，所以也不好说谁对。
对于发明点，争议不大。（呵呵，难得。）
争议较大的是：
1、主题的修改问题，要不要修改，能不能往范围大的方向修改。
（要不要修改，我没看题目，不好说。但往范围大的方向修改，肯定是不行的。）
2、有无单一性。
3、数值问题
（数值问题，我看出点端倪来，我赞成“具体放弃”。）

就“具体放弃”这种修改方式而言，一般来说是超范围的，只有在能够证明在该点无法实施或者改后相对于对比文献具备新颖性和创造性的条件下才行。而对于温度或者气压的具体放弃，个人认为，仅仅改动这个并不足以使得其相对于对比文献具备新颖性或创造性，权利要求1的新颖性和创造性是靠加入 离心也在真空下 进行而得到的，因此，具体放弃的修改应该是不允许的。

在实际实务中，仅靠具体放弃而取得权利的例子似乎还没有。
这个论证是比较复杂的，但是还是可以从理论上稍微论证一下。
就“具体放弃后相对于对比文献具备新颖性和创造性”这点，实际上对于请求人而言无法证明。因为原来这个点值时可能导致不具备新颖性或者创造性，那你如何证明无限接近这个点值的其他点值就能够具备创造性了呢？在创造性这个问题上，无法象新颖性一样划出一个明确的边界，因此，无论你放弃多大的范围，理论上也无法论证放弃后的值相对于原来的点值就一定具备创造性。

有人说放弃了能有创造性。
呵呵。
真是这样的话，当然具体放弃好。

1，主题那个没有超范围，因为用的是“油炸食品例如薯片”的方式，所以删除“例如薯片”一点儿问题都没有
2，数值问题，我咋记得范围好像都有交叉啊

仅靠放弃这两数值后就能有创造性，这个无法证明。前面说过了，创造性的得到是加入其他技术特征后得到的，
如果权利要求1不作其他改动，仅是加入这两个具体放弃后的条件，你觉得有持创造性么？
所以，这样的放弃是 超范围的。

baobao2008 wrote:
1，主题那个没有超范围，因为用的是“油炸食品例如薯片”的方式，所以删除“例如薯片”一点儿问题都没有
2，数值问题，我咋记得范围好像都有交叉啊

呵呵，超范围说的是 温度和气压的某些点值的放弃导致的超范围，有人说就是因为有交叉，所以放弃了一些点值，比如3-10，对比文献6-12，现改为≥3，＜6，这种属于超范围。

删除“例如薯片”这种修改当然没有任何问题。

个人认为，今年考题中的数值范围，仅供从属权利要求的附加技术特征使用，不能作为独立权利要求的区别特征，当然是结合了2份对比文件来看的。实际上，“具体放弃”在理论上和实践中都是不可取的，即使确保了新颖性，也无法说服其具有创造性。

所以，关于油炸马铃薯薄片的产品独立权利要求，只能放弃。