俺的卷三

前两卷没考好，前两次考试都咂在卷三，确实有点紧张，甚至联字都写不出来，迟钝，反映超级迟钝，晕死了，论述都不够详细。

凭记忆，写上我的卷三思路：

权利要求 一波三折：

第一折：

把主题名称全部改为“一种油炸食品的方法”，“一种油炸食品的设备”。但审查员认为一种油炸食品的方法不符合26.4款的规定，而“一种油炸食品的设备”估计会认为修改了主题名称，扩大的保护范围。但都已经写上了，无奈之下，只能在答复意见中陈述，“一种油炸食品的设备”得到说明书的支持，把其他马铃薯薄片，玉米薄片，还有啥水果片啊等等说明是同性质的原料，属于本领域的公知常识等。后来又补充说明，如果审查员经过陈述还是认为不符合26.4款的规定可以把主题名称改为“一种油炸马铃薯薄片的方法”。如果审查员认为修改了主题名称，扩大的保护范围,可以把主题名称改为“一种油炸马铃薯薄片的设备”。

第二折

设备的发明点：刚开始写关于离心折线偏离一定角度，而后把后面的阀门设置作为从属。后来答复意见时，出现问题“ 怎么回事没有特定技术特征？” 因此涂涂改改，说明我有错误，而后认真看实施列2发现对 阀门设置使离心处理过程处于真空，把发明点修改为了实施例二的阀门设置，因为说明了这样的话就使离心装置里面处于真空状态。其他两个设备从属一个使“一定角度”，第二个从属“30度“。

第三折

抽空装置油炸过程使真空，原权利要求1 作为前序部分，结果忘记把抽空过程采用真空处理放到前序，太急了，后面的从属尽管被披露了，要保护也没啥意义，但06年答案是要写了的，但却忘了增加上去，最后把真空度002－008MP,写了上去，其实也披露了008这个端点，没新颖性，但是06年答案线接触认为披露了，但也写在了从属，把突起物为两个和一些没说明技术效果的什么V形状等都作为了从属，为保险起见，写入从属。

而后，就是把组合物进行了分案，组合物与其他两个独立权利要求不具备单一性。

除上面以外，把产品权利要求删除了。

   答复意见，如下：

尊敬的审查员：

一、  修改说明

1.
2.
3.

上述修改未超出说明书和权利要求1记载的范围，符合专利法33条的规定。

二、  新颖性

修改后的权利要求1相对于对比文件1披露的技术方案相比，尽管对比文件1公开了。。。。。和离心处理步骤，但未公开离心处理过程在真空下进行。

修改后的权利要求与对比文件1相比具备新颖性，符合专利法22条2款的规定。

修改后的权利要求1相对于对比文件1披露的技术方案相比，对比文件2公开的技术方案与本发明的技术构思不同，更未披露离心处理过程在真空下进行。

修改后的权利要求与对比文件2相比具备新颖性，符合专利法22条2款的规定。

因此，修改后的权利要求1分别与对比文件1和对比文件2单独相比具备新颖性，符合符合专利法22条2款的规定。

权利要求2－3使独立权利要求 1的从属权利要求，当独立权利要求1具备新颖性时，其从属权利要求也具备新颖性，符合专利法22条2款的规定。

三、  创造性
由于对比文件1和对比文件2均属于相同的技术领域，与本发明技术领域相同，其中对比文件1公开。。。。技术特征，由此可见，对比文件1公开了本发明技术特征最多，同时对比文件1解决的技术问题与本发明最相似，因此对比文件1是本发明最接近的现有技术。
修改后了独立权利要求与对比文件1公开的技术方案相比，区别在于：离心处理步骤在真空条件下。由于。。。。原理。。。。效果，因此，确定本发明要解决的技术问题是。。。。。。。

对比文件1未解决。。。。技术问题，也不存在采用离心处理步骤在真空条件下，解决。。。。技术问题的启示。对比文件1只是在油炸过程中采用真空条件。。

对比文件1未解决。。。技术问题，也未公开存在采用离心处理步骤解决。。。技术问题启示。

离心处理步骤在真空条件下进行，也不属于公知常识。

因此，修改后的权利要求1相对于对比文件1或对比文件2或及其结合具有实质性特点，本领域的技术人员无法根据权对比文件1和对比文件2的结合，得到修改后的权利要求1的技术方案，所以修改后的权利要求1与现有技术相比是非显而易见的，具有突出的实质性特点。
又由于。。。。。（技术效果），所以修改后的权利要求与现有技术相比具有显著的进步性。

综上所述，修改后的权利要求1先对于现有技术（忘记是不是写相对于对比文件1和对比文件2）具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法22条3款的规定。

权利要求2－3是独立权利要求1的从属权利要求，当独立权利要求1具备创造性，其从属权利要求也具备创造性，符合专利法22条3款的规定。

四、  符合26.4款的规定
说明一种油炸食品的设备”得到说明书的支持，把其他马铃薯薄片，玉米薄片，还有啥水果片啊等等说明是同性质的原料，属于本领域的公知常识。但经过陈述审查员还是认为“一种油炸食品的方法”不符合26.4款的规定，而“一种油炸食品的设备”如果审查员认为修改了主题名称，扩大的保护范围,可以把主题名称改为“一种油炸马铃薯薄片的设备”。

五、  方法与设备合案申请

说明设备阀门设置。。。是使离心处理过程处于真空状态，与独立权利要求1具有相应的特定技术特征，所以合案申请，且所述的方法权利要求具备新颖性和创造性，符合专利法22条2.3款的规定。

六、  组合物分案申请

说明与设备和方法不具备单一性，因为不具备特定的技术特征，但又有申请的价值，所以分案。

后面的套话。。。。

写得好马虎啊，把有些地方进行了划线，提醒老师注意，真希望改卷老师行行好，放过我的卷面认真看。

写得真好，和我写得一样，你这次过了。
我也想过，但前两卷考得实在没有任何感觉，整个麻木了。

\"后来又补充说明，如果审查员经过陈述还是认为不符合26.4款的规定可以把主题名称改为“一种油炸马铃薯薄片的方法”。如果审查员修改不符合审查员答复中不允许的修改，可以把主题名称改为“一种油炸马铃薯薄的设备”。

\"

这个有点画蛇添足了哦 ,\"投降派\".

嗯 ,斑竹今年你写的很好.  帮你估一下分:卷三 118.  [s:2]

雪儿,希望你这次能够过哈

考完之后，我觉得几个独立权利要求应为：独立权项1，包括特征鼓泡、外形完整、含油量为13~18 wt%的薯片；独立权项2，该薯片的制备方法，包括特征：离心处理和油炸处理皆在真空条件下完成；独立权项3，该薯片的制备设备，包括特征：离心装置输入口直接与和油炸装置输出口密封固定连接。可惜我没将含油量低限定为为13~18 wt%，而是作为从属权利要求，不知道能扣多少分？

预祝竹雪妹妹今年通过！！！！！

1228stone wrote:
\"后来又补充说明，如果审查员经过陈述还是认为不符合26.4款的规定可以把主题名称改为“一种油炸马铃薯薄片的方法”。如果审查员修改不符合审查员答复中不允许的修改，可以把主题名称改为“一种油炸马铃薯薄的设备”。

\"

这个有点画蛇添足了哦 ,\"投降派\".

嗯 ,斑竹今年你写的很好.  帮你估一下分:卷三 118.  [s:2]

为了考分，不投降也不行啊，哈哈。。。答复意见应该按照审查员的意见进行修改，如果修改主题成油窄食品，扩大的了保护范围，估计该卷的老师让我丢分，所以在权利要求后面我也写了一段说明，可这样修改，具体见意见陈述书。

还能在意见陈述书中讨价还价么？我指的是说明书支持问题

实际操作中，我们一般先看实施例，再看审查员的理由
如果实施例提到其他食品，那就很easy了，向审查员指出就行了
如果实施例没有提到其他食品，那就要看审查员理由是否充分，然后决定是否缩小范围。不存在在意陈中讨价还价的作业方式，因为你给的理由如果不能说服审查员，他们完全可以驳回而不必再发通知书，而申请人就得掏提复审的钱了

冒昧Re一下，因为也很关注这次的考试。如有不妥，请多包涵

竹雪 wrote:
为了考分，不投降也不行啊，哈哈。。。答复意见应该按照审查员的意见进行修改，如果修改主题成油窄食品，扩大的了保护范围，估计该卷的老师让我丢分，所以在权利要求后面我也写了一段说明，可这样修改，具体见意见陈述书。

答复oa 时,只要不超过原记载的范围和引发单一性问题,即使改变主题名称也是可以的.  不过,你那样写也没问题,因为能够自圆其说.  

我记得 原权利要求书中讲的是\"油炸食品例如马铃薯薄片\".  这种写法也好像更有点权利要求1  不够清楚地味道

solo wrote:
还能在意见陈述书中讨价还价么？我指的是说明书支持问题

实际操作中，我们一般先看实施例，再看审查员的理由
如果实施例提到其他食品，那就很easy了，向审查员指出就行了
如果实施例没有提到其他食品，那就要看审查员理由是否充分，然后决定是否缩小范围。不存在在意陈中讨价还价的作业方式，因为你给的理由如果不能说服审查员，他们完全可以驳回而不必再发通知书，而申请人就得掏提复审的钱了

冒昧Re一下，因为也很关注这次的考试。如有不妥，请多包涵

你这个问题我也考虑了，如果直接改为“一种油窄马铃薯薄片方法” 自然就不用出现那么多的问题，关键是我权利要求写好了，不想乱涂改了。本来就卷面已经够乱了，所以在论述中论述成为是公知常识，而后再来投降哈。。。而且我在陈述意见中已经这样说明了，怎么可能会驳回呢？ 说明我配合修改嘛。

其实实务中一般是采用我这样的方式，但考试中写为 “一种油窄马铃薯薄片方法”，更为保险，所以我也为了保险起见，就投降啦：）