昨天作了纸碗案例，然后比较本版的讨论答案，疑问很多：
第一题：独立权利要求的撰写，争议比较大，我和版主一样都是以隔热结构为区别技术特征的；有些则建议以碗体上缘部卷边为特征。
第二题：由于独权的不同，自然要解决的技术问题和最接近的现有技术选择的不同，我是以文献2为最接近的现有技术，要解决隔热的问题，进一步解决纸碗强度不足的问题。
第三题：答复OA基本上与雪儿一致，不过多了几个从属权利要求（卷边），而且凸纹结构采用了方法具体限定，我觉得单纯的凸纹与文献1的凸肋一样不能解决隔热，凸出折叠形成较厚的凸纹是必要技术特征。创造性评述时，一方面是具体结构的不同，一方面所起作用不同。
第四题：由于第三题时已把涉及隔热板的权项都删掉了（如果保留好像涉及单一性问题），所以这时已经没有答复必要。由此可见，出题人的用意至少要保留涉及滚花的一项从属权利要求，也就是应该还有包含隔热板的权利要求，否则本题无效请求就没有意义了。
哪位朋友要是有参考答案可否贡献一下，或者参加了有关培训涉及该案例请指点一下。 |
|
