别人采用了专利主权力要求中的部分特征是否侵权

如题，我公司获得了某专利的授权，专利的主权力要求是保护一种装置，该装置由特征部件A和B构成，那么如果有公司采用另一部件c（和A是同类型但结构不同）和B构成的装置是否侵权？？？

不一定，看是否等同

还要考虑另一部件c（和A是同类型但结构不同）和B构成的装置是否是专利申请日前的公知技术

看权利要求怎么写的

和A是同类型但结构不同

同类型所表示的意思？

如果是和A一模一样，只是调整了结构，而且调整结构对于该装置没有任何突破性的创造，则侵权。

不明白同类型是啥意思。

如果C和A的关系是用铆钉代替螺钉的关系，那就侵权。

需要LZ描述的再详细些

如果C和B構成的裝置不是現有技術，并且C裝置和A裝置其實質上是相同的，并且達成的效果相同，則認定其侵權！

如果C和A的关系是用铆钉代替螺钉的关系，那就侵权。 呃。。。。如果前案主權寫的就是“螺釘”呢？

谢谢各位的回复。我查资料看到说，有“等同替代原则”，不过不知道该如何判定是否等同。C和A同类型结构不同，就是说两者应用的目的相同，但是结构上不太一样，但肯定是所属技术领域内技术人员能够轻而易举想到的。chc_1323说，“调整结构对于该装置没有任何突破性的创造，则侵权”，我想应该算是有创造吧，因为在前者的权利要求中对A做了范围较窄的限定。

搞不懂的是，难道即使是这样，就可以随意地用B特征吗？关键是技术人员能够轻而易举想到的。是不是组合的发明创造，最好是分案来写，或者至少分几个独立权利要求。

我公司的产品是这样的，是两个特征的组合，每个特征都在不断更新，而这两个特征之间应该没有单一性。所以，即使一个专利申请里写几个独立权利要求，最多也只能写2个，某特征及使用某特征的装置。另外一个特征还是要分案。不知道我这样理解对不对？

等同的判断很微妙,没有具体资料是不太可能有结论的.

chengzhang99 wrote:
谢谢各位的回复。我查资料看到说，有“等同替代原则”，不过不知道该如何判定是否等同。C和A同类型结构不同，就是说两者应用的目的相同，但是结构上不太一样，但肯定是所属技术领域内技术人员能够轻而易举想到的。chc_1323说，“调整结构对于该装置没有任何突破性的创造，则侵权”，我想应该算是有创造吧，因为在前者的权利要求中对A做了范围较窄的限定。

搞不懂的是，难道即使是这样，就可以随意地用B特征吗？关键是技术人员能够轻而易举想到的。是不是组合的发明创造，最好是分案来写，或者至少分几个独立权利要求。

我公司的产品是这样的，是两个特征的组合，每个特征都在不断更新，而这两个特征之间应该没有单一性。所以，即使一个专利申请里写几个独立权利要求，最多也只能写2个，某特征及使用某特征的装置。另外一个特征还是要分案。不知道我这样理解对不对？

如果是轻而易举能够想到的，就没有突破性的创造。