能否在独权中增加从权的某一特征

比如说，在独权中加入了其从属权利要求中的某一特征，而不是该从权的全部特征。

fengsha2k wrote:
比如说，在独权中加入了其从属权利要求中的某一特征，而不是该从权的全部特征。

不是能不能的问题，而是为什么。

加入技术特征，独立权利要求的保护范围就小了，如果不是必要技术特征，不加最好。

而且，加入不完整的技术特征也是不行的，比如从权有AB两个特征，必须AB同时存在才能有技术效果，你非把A放入独权，就不大合适。

“加入不完整的技术特征也是不行的，比如从权有AB两个特征，必须AB同时存在才能有技术效果，你非把A放入独权，就不大合适。”
上述情况在实审时，通常定为超范围

archimedes wrote:
“加入不完整的技术特征也是不行的，比如从权有AB两个特征，必须AB同时存在才能有技术效果，你非把A放入独权，就不大合适。”
上述情况在实审时，通常定为超范围

缺少必要技术特征吧，为什么是超范围？

archimedes wrote:
“加入不完整的技术特征也是不行的，比如从权有AB两个特征，必须AB同时存在才能有技术效果，你非把A放入独权，就不大合适。”
上述情况在实审时，通常定为超范围

缺少必要技术特征吧，为什么是超范围？

因为:比如独权的技术方案为1+2+3(1,2,3为技术特征),则从权的技术方案为1+2+3+A+B.这样原始文件只记载了两个技术方案,分别是1+2+3和1+2+3+A+B,并没有1+2+3+A或者1+2+3+B这样的技术方案,所以可以说是超范围.

主要考虑在没有新颖性或创造性的条件下，增加技术特征来弥补权利要求没有新颖性和创造性的不足，现在明白了，可能会引起超范围。

飞浪 wrote:
archimedes wrote:
“加入不完整的技术特征也是不行的，比如从权有AB两个特征，必须AB同时存在才能有技术效果，你非把A放入独权，就不大合适。”
上述情况在实审时，通常定为超范围

缺少必要技术特征吧，为什么是超范围？

因为:比如独权的技术方案为1+2+3(1,2,3为技术特征),则从权的技术方案为1+2+3+A+B.这样原始文件只记载了两个技术方案,分别是1+2+3和1+2+3+A+B,并没有1+2+3+A或者1+2+3+B这样的技术方案,所以可以说是超范围.

超范围是要以修改已递交的申请文件为基础，虽然只写超范围三个字，可其实是修改超范围五个字。LZ没说是修改已递交的申请文件，那么，在实务中，这不是超范围的概念：

1、增加了不必要的技术特征，缩小了保护范围

2、增加的技术特征缺少必要技术特征，不具有实用性

我不认为应按修改超范围来理解。

飞浪 wrote:
archimedes wrote:
“加入不完整的技术特征也是不行的，比如从权有AB两个特征，必须AB同时存在才能有技术效果，你非把A放入独权，就不大合适。”
上述情况在实审时，通常定为超范围

缺少必要技术特征吧，为什么是超范围？

因为:比如独权的技术方案为1+2+3(1,2,3为技术特征),则从权的技术方案为1+2+3+A+B.这样原始文件只记载了两个技术方案,分别是1+2+3和1+2+3+A+B,并没有1+2+3+A或者1+2+3+B这样的技术方案,所以可以说是超范围.

1、不会超范围。
2、如果在独权不具有新颖性创造性的基础上，将上述特征A或者特征B单独加入到独权中，则会导致缺少必要技术特征的问题。