周末好，冷清的碜人，发一个读书笔记，请指教。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
P154。案例四：一种高速钢
说明书中没有对如何实现高速钢的硬度作出说明，只是通过化学元素的变化来说明高速钢的成分变化和金相结构。对此不做详述。
只说明要求保护的权利要求与现有技术的新颖性比较。
权利要求2，技术特征4，
发明内容： C含量为0.6~1.10（重量）%
对比文件：表层C含量为0.50~0.6（重量）%
分析认为对比文件的材料成分是表层，发明的是整体的钢，所以两个的技术特征是不同的。
看来是这样的，因为发明的说明书中一直描述的就是高速钢的硬化。对比文件说的就是钢材的表面处理。两个的制作方法不同，得到的产品也不同。根据说明书，产品的技术领域相同；技术问题、方案、效果不同。
但是权利要求书中，技术领域、问题、方案、效果并没有体现出来。
权利要求1：一种高速钢，其特征在于所述的高速钢的硬度达到＊＊＊。
2：＊＊＊＊，＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，C含量为0.50~0.6（重量）%。
对比文件：高速钢的表层硬度达到＊＊＊，表层C含量为0.50~0.6（重量）%。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
在新颖性的判断时，权2因为具有“表面”C含量的区别，所以具有了新颖性。权1因为已经有一种钢材的硬度达到＊＊＊所以丧失了新颖性。
我认为这个判断是不对的，其违反了如下原则：
（1）新颖性的判断应该是根据被审查的权利要求内容，而不是发明文件的整体内容。
（2）如果权利要求做了最大范围的限定，对于任何揭示权利要求内容的信息都会使权利要求丧失新颖性。
（3）同一件审查，应该遵从一样的规定，不应该两种标准。
在审查权2时，权利要求中并没有限定是整体钢材的C含量，那么可以是表层含量，也可以是整体含量，或者是只有内核的含量。所以，根据对比文件，也丧失新颖性。但是教材中把说明书的内容加入权利要求，把范围限定在“整体含量”这一种情况，排除了其他两种 情况。违反（1）（2）
审查权1时，如果根据审查权2的标准，高速钢的整体硬度是＊＊＊，对比文件中的表面硬度是＊＊＊，所以两个也是不同的。那么也应该具有新颖性。违反（3）
－－－－－－－－－－－－－－－－－
总结一下：
这是对“说明书可以用来解释权利要求的范围”的理解和实践问题。
在对发明内容进行概括的时候，可以采用功能性限定，因为指南限制功能性限定的方式，所以大家反而乐此不疲，一定要找到突破口。但是指南中对此的约束“权利要求限定的功能M（a,b,c,d）中的一种功能（a）不能实现时，这种功能限定M是不允许的”
但是对于结构限定却是鼓励的，所以会有“一种能＊＊＊的装置”，但是对于装置中不能实现发明目的的情况却是允许的。
所以，我认为，权利要求如果存在本身不足以构成一个完整的技术方案，需要说明书的内容来限定的情况；这样的权利要求应该
根据法26条第4款，认为其没有说明权利要求的范围。 |
|
