两次主动修改机会是否可以重新概括权利要求?

两次主动修改机会是否可以重新概括权利要求，我是指在原说明书中没有严格吻合的文字记载的情况下。这种情况下，审查员是否不应该以33条拒绝重新概括的权利要求呢。（依据？我记得51条的主动修改也需要以33条审查的，那岂不是也不能重新概括技术方案了）

现在33条的问题太严重，是否主动修改的时机可以进行重新概括，而在后续的程序中就不能再重新概括权利要求了（在说明书没有严格吻合的描述的情况下）。

不管在啥修改时机做的修改，都不能重新概括技术方案

记得听课的老师似乎是这么讲的

可以重新组合权利要求,或者从说明书中提取唯一确定的其他技术方案组成新的权利要求书,主动修改后的申请不应超过原申请的公开范围.

在答复审查意见的时候，当修改发明主题的时候，可以重新概括组织权利要求吧！
当然是在不能超范围的前提下了！

工作的杨 wrote:
两次主动修改机会是否可以重新概括权利要求，我是指在原说明书中没有严格吻合的文字记载的情况下。这种情况下，审查员是否不应该以33条拒绝重新概括的权利要求呢。（依据？我记得51条的主动修改也需要以33条审查的，那岂不是也不能重新概括技术方案了）

现在33条的问题太严重，是否主动修改的时机可以进行重新概括，而在后续的程序中就不能再重新概括权利要求了（在说明书没有严格吻合的描述的情况下）。

我们在主动修改时对原权利要求的内容有的换了一种说法，有的作了上位概括，审查员均因其与原始权利要求和说明书有所不同而认为超范围。是不是现在对33条的要求更严格了？

主动修改的前提依然是A33，就是不得超出原始申请文件记载的范围，重新概括是可以的的，但是在不得超出原始申请文件记载的范围的前提下，一般比较困难，类似上位概念当然是不允许了。

一般来说是不允许的
除非是能够毫无疑义的得出
但是概括的东西
就很模糊了
修改的机会一般都是小改动而已

现在针对主动修改和分案涉及法33条的审查好像比以前严格了，不知道这里有没有审查员给一个明确的解释，现在的尺度是怎么样的...

现在关于法33的审查是严了许多，审查员亲口给我讲的，说如果你真要这样，一定要非常小心，并且重点要放在说明有充足的理由为什么不超范围。

如果重新概括出来的权要相比较原文件是上位的，则上位概括将使修改后的文件超出原文件的范围。

之后，可能的情况之一是，审查员在检索到对比文件的情况下，即使不指出其超范围，也会采用对比文件驳新颖或创造性，