关于放弃的专利是否进入公有领域似有定论了

以前有个帖子讨论同一人有两个相同专利，后放弃其中一个，能否以放弃的专利技术进入公有领域对抗另一个专利的问题，现在大家看最高院的看法。

在（2007）行提字第4号判决中，最高人民法院针对上述几个问题作出详细而充分的论述。首先，对同样发明创造的判断标准，判决认为，两项权利要求请求保护的范围完全相同的，应当认为是同样的发明创造，对于一项专利要求的保护范围落入另一项的保护范围之内的情形，即保护范围部分重叠的，不能认为是同样的发明创造。第二，关于重复授权的判断标准，判决认可目前审查指南中“禁止重复授权是指同样的发明创造不能有多项处于有效状态的专利权同时存在”的判断原则，并同时指出把重复授权理解为是指同样的发明创造被授予两次专利权的观点违背了专利授予的先申请原则，也会造成实际操作上的困难。另外，判决还指出，专利权是一种排他性的权利，不能认为一项专利权一旦终止，有关技术就进入了公有领域。

http://www.sipo-reexam.gov.cn/xwdt/fswjx/200808/t20080804_414041.html

专利局的水平真的是比商标局的高了很多

这个案子直接导致了专利法第九条的修改，日前正在审议的国家局提交稿中在该条增加的第三款即源自此案，但是该款非常拗口，而且有些语焉不详，从字面上看该条看不出与这个案子有明显的关系。另外，纵观历次审理以及复审委的决定，都忽视一个重要问题的判定，就是这两个专利是不是同样的发明创造？从本案来看，本案的唯一意义也就是最高法的这个结论了，可以为以后类似案件的审理提供一个指导。

说实话，没看懂，到底是个什么定论呢。那如何判断是否进入公知领域了呢，还请楼主明示

这个案子实质上最终维护了复审委之前的审案原则。其实是法官权与复审权之争。
精通技术但不懂法律的专利代理人，与不懂技术但深谙诉讼的律师，如果能够融合在一块，对于专利界的发展将具有长远的好处。

最后一句的意思是:
专利权终止了还是私权吗?
不懂????

这个问题的确非常严重！

“实施现有技术的技术方案不构成侵权”这样笼统的表述是有问题的。起码也应该表述成“实施现有技术的技术方案对于在后的权利不构成侵权”。

另外，判决还指出，专利权是一种排他性的权利，不能认为一项专利权一旦终止，有关技术就进入了公有领域。

莫非是指兩次授權