关于核实优先权的疑问，请指教！

根据审查指南，优先权的核实包括3个方面的内容：1、在先申请是否涉及与在后申请相同的主题；2、在先申请是否是首次申请；3、在后申请是否在优先权期限内提出。
对于（1），判定两个申请是否涉及相同的主题，即判断在后申请中各项权利要求所述的技术方案是否清楚地记载在在先申请的文件（说明书和权利要求书，不包括摘要）中。所谓清楚地记载，并不要求在叙述方式上完全一致，只要阐明了申请的权利要求所述的技术方案即可；但是，如果在先申请对上述技术方案中某一或者某些技术特征只作了笼统或者含糊的阐述，甚至仅仅只有暗示，而要求优先权的申请增加了对这一或者这些技术特征的详细叙述，以致于所属技术领域的技术人员认为该技术方案不能从在先申请中直接和毫无疑义地得出，则该在先申请不能作为在后申请要求优先权的基础。

可知，“是否阐明了技术方案”是关键。

在医药领域，体外实验完成后到获得体内实验数据有一段较漫长的过程，得到一些体外实验数据时申请专利无疑是及时的，但可能要承担公开不充分，创造性不够等风险。对于这种问题，要求优先权似乎是一个不错的选择。

疑问：如何判定在先申请已经“阐明了技术方案”？如果一定要求“技术方案要从在先申请中直接和毫无疑义地得出”，那提交在后申请（从为了完善发明的角度）的意义何在？

这个实质问题好像在实务中专利局是不审查的。呵呵

目的：即能及时提交申请，又能保证在后申请能获得优先权。
实务中遇到需要核实优先权的情况时（检索出PX，PY或PE级文件时），审查员也不审查吗？
ingrid 能否再详细解答一下？

沙子 wrote:
目的：即能及时提交申请，又能保证在后申请能获得优先权。
实务中遇到需要核实优先权的情况时（检索出PX，PY或PE级文件时），审查员也不审查吗？
ingrid 能否再详细解答一下？

看来是阐述上的误解，呵呵。

我的理解是：对于P类文件，审查员与其说去核实在先申请和在后申请在那些技术特征上享有优先权，不如说是比较对比文件和在先申请的技术方案和特征。

也就是说审查员实际上是去核实哪些可以享受优先权，而不是核实哪些不能享有优先权。所以不是判定在先申请已经“阐明了技术方案”，而是判定哪些技术方案在在先申请中被阐明了。

这样说你明白我的意思了吗？不知你的理解是怎样的？

一样的，我说的“阐明了技术方案”就是指在后申请的某项权利要求所要求保护的技术方案是否已被首次申请阐明了。
在医药领域，没有实验数据或只有初步的数据，按正常申请是不会被授权的。但这样的申请，可否有资格作为被要求优先权的首次申请呢？

所以你的疑问并不在于：如何判定在先申请已经“阐明了技术方案”？如果一定要求“技术方案要从在先申请中直接和毫无疑义地得出”，那提交在后申请（从为了完善发明的角度）的意义何在？

而是，发明人在何种阶段提出准备做为“在先申请”的专利申请，提交怎样的在线申请。

你所说的“在医药领域，没有实验数据或只有初步的数据，按正常申请是不会被授权的。但这样的申请，可否有资格作为被要求优先权的首次申请呢？” ；我的理解是，只要技术方案基本阐述清楚了，优先权就能得到承认。

咨询了一位较权威的老师，她的观点与老杨同志基本一致：如果首次申请的实施例a1不足以支持技术方案A，并且后补充的实施例a2（不能享受优先权）无新颖性或创造性的话，方案A肯定被驳回。

我在这里发言了吗？

哦，我是从DXY拷到这里的，为的是也给这个帖子一个交代。提您还可以增加这个结论的可信度啊！所以就没特意删除。如您不爽，我愿修正，呵呵！

呵呵，我也没别的意思，其实在这个论坛里我是小字辈的，这里大侠很多很多，提我也没人在意的。