怎样判断必要技术特征？

如果一个塔式起重机的发明点在于其平衡臂上，那么在独权中我可以这样写吗“一种……，包括平衡臂，其特征是：所述平衡臂……”？
是不是在前序部分里还需要包括其它必要技术特征，如塔身、转台、起重臂等？？我现在很迷惑，不知怎样判断哪些技术特征是必要技术特征？审查指南上要求独权是从整体上反映发明或新型的的技术方案，那么如果前序里只写平衡臂，符合此要求吗？？
审查指南里还有个“照相机”的例子，说只需写上和发明点有关的技术特征（这里是平衡臂），无关的可以不写。
我现在很困惑，请高人们帮帮我吧，谢谢了！

1、首先应明确：必要技术特征是指，发明或者实用新型为解决其技术问题所不可缺少的技术特征，其总和足以构成发明或者实用新型的技术方案，使之区别于背景技术中所述的其他技术方案。
2、其次明确判断原则：判断某一技术特征是否为必要技术特征，应当从所要解决的技术问题出发并考虑说明书描述的整体内容，不应简单地将实施例中的技术特征直接认定为必要技术特征。
3、楼上的朋友想要申请专利的目的物是塔式起重机的平衡臂，实际上发明点应该落在平衡臂上，平衡臂的特征就是必要技术特征。另外，如果平衡臂与起重机的连接关系与现有技术不同也属于必要技术特征，可以写进权利要求中。其他的内容都可以写在说明书中。
4、一点小提醒，权利要求1可以采用适当的上位概念，不要仅限定在塔式起重机上，这样保护范围会大一些。

感谢guohaibo530，我明白了，也就是发明点和谁有关（或直接的关系），谁就是必要技术特征。我原来的想法是把实施例当成必要技术特征了。
那塔身、起重臂等都与现有技术相同，就不用写在前序了吧

还有就是本方案平衡臂上有配重块，但是此配重块不是发明点，其与现有技术中的是一样的，那么还需要将配重块写进前序吗？

jinanxupeng wrote:
还有就是本方案平衡臂上有配重块，但是此配重块不是发明点，其与现有技术中的是一样的，那么还需要将配重块写进前序吗？

是不是每个起重机都有必须要起重块或其等同物?
如果是的话,写进权利要求对权利范围应该没影响.

权项前述部分尽量少写,因为这部分是公知的技术,写多了,保护范围还小.二楼的建议还是非常好的!能上位尽量写上位的概念.

关于必要技术特征，前靠们讨论过很多了。闲来无事，也说几句。

审查指南强调的是“发明点仅在于”，专利权人往往会省略掉那个重要的“仅”字。审查指南是行政规章，不存在是对是错。
不过有一点是很明确的，根据“发明点”来判断某个特征是否为必要技术特征肯定是没有法律依据的。
一件发明或实用新型的“发明点”可以不止一个，独立权利要求要涉及“发明点”，从属权利要求同样也可以涉及“发明点”，所以，用“发明点”来判断必要技术特征不仅是没有法律依据，也是不科学的。
判断某一特定的技术特征是否为必要技术特征，必须依据该技术特征是否为解决技术问题所必须，至于某独立权利要求要解决的是什么技术问题，应当结合说明书关于现有技术的不足、发明目的、有益效果三个方面综合判断。某独立权利要求去除某特定的技术特征后，不能解决特定的技术问题（即不能克服现有技术之不足、不能实现发明目的、不能实现有益效果），必须认定为该独立权利要求所限定的技术方案缺少必要技术特征。实践中，优其是无效审查程序中，往往仅对明显的缺少零件，以及明显的缺少已给出零件的连接关系予以认定，其它情况，则以发明点在于xxx，或打了“照相机”的招牌，一概认定不缺少必要技术特征，甚至用“隐含”特征或“根据说明书的内容可以确定该特征”来证明。反过来，该专利到侵权诉讼时，法官仅就权利要求列出的特征进行对比，其它一概不理，被告主张“禁止反悔”时，原告仅需一句那（指“隐含特征”或“可以确定的特征”）不是原告（专利权人）主张过的观点不存在反悔的问题，权利要求的保护范围就这样扩大了。

欢迎拍砝。

审查指南没有任何地方提到发明点，所谓发明点是大家约定俗成的一种说法，实际上还是解决技术问题的技术手段。判断必要技术特征就是得关注要解决的技术问题，而且是说明书中声称要解决的技术问题

讲的太绝对。
方法一：去看下审查员都爱讲的那个关于照相机的例子。
方法二：找来word版《指南》，search一下。

学习学习 wrote:
审查指南没有任何地方提到发明点

对于必要技术特征，在审查指南中已有相当明确的表述，对于为申请而申请人来说，这个似乎并不重要，但若对律师来讲，这个似乎非常重要，所以可以与一些懂法律、懂撰写专利的人来讨论这个问题，或许会有更好的效果。

QQ：664866462