不同种类的产品用近似方法、达到近似效果算是侵权吗？

不同种类的产品用近似方法、达到近似效果算是侵权吗？
专利为A产品，实际为B产品，AB产品相近，但是也是明确的两个小分类。
技术手段、效果都是相似的，算是侵权吗？

嗯？
大家没有人回答啊

应该不算？

哪位能给出一个有依据的结论吗？谢谢
我们的代理告诉我“有可能被认为是等效采用”……
但我有一点疑惑的是，如果这种被认为等效采用的话，权利要求的保护范围不会导致范围不明确吗？
a和b产品种类近似，b和c产品种类近似……如此不是无穷尽下去了？

首先，你想在这里得到一个有依据的结论不太可能。因为案情不清楚。
其次，有代理就让代理办，不相信可以换。
第三，等同的判定不是你想象的那样的，是需要综合考虑背景技术和文件内容本身的诸多因素之后，围绕权利要求得出的结果，不会像接力棒那样无限延伸的。

良心代理 wrote:
首先，你想在这里得到一个有依据的结论不太可能。因为案情不清楚。
其次，有代理就让代理办，不相信可以换。
第三，等同的判定不是你想象的那样的，是需要综合考虑背景技术和文件内容本身的诸多因素之后，围绕权利要求得出的结果，不会像接力棒那样无限延伸的。

呵呵，没办法啊，
首先，基本上能公开说的也只有这些；
其次，已经让代理评价过了，如果对代理有一点质疑就换，企业的成本未免太高了，了解一下经营就知道了，任何合作都存在着风险；
第三，其实我想知道的，就是其他还需要考虑哪些因素，去围绕权利要求考虑。这个可能是有固定的考虑方向的？
非常感谢良心代理。

heel wrote:
不同种类的产品用近似方法、达到近似效果算是侵权吗？
专利为A产品，实际为B产品，AB产品相近，但是也是明确的两个小分类。
技术手段、效果都是相似的，算是侵权吗？

先要搞清楚专利属于哪一类型：“不同种类的产品”是针对外观设计专利，判断是否侵权，首先要产品类别相同，如果相同或相似则侵权；如果产品类别不同，就肯定不侵权。  “ 用近似方法、达到近似效果”针对的是发明或实用新型专利，等同侵权，是指以基本相同的技术手段、实现基本相同的功能、达到基本相同的技术效果。

adong_ip wrote:
先要搞清楚专利属于哪一类型：“不同种类的产品”是针对外观设计专利，判断是否侵权，首先要产品类别相同，如果相同或相似则侵权；如果产品类别不同，就肯定不侵权。  “ 用近似方法、达到近似效果”针对的是发明或实用新型专利，等同侵权，是指以基本相同的技术手段、实现基本相同的功能、达到基本相同的技术效果。

谢谢
发明或实用新型，我一直认为是和权利要求以及说明书明确的同一类产品，采用了“基本相同的技术手段、实现基本相同的功能、达到基本相同的技术效果”，才适用于等同侵权。
这么说吧，如果一辆汽车，权利要求说一辆电动汽车，特征是轮子的轴承采用xx金属制作；说明书一直在说明电动汽车，并或者轴承采用xx金属制作对电动汽车的运行带来的好处；并且从当时的技术来看，也只有在电动汽车上才可以有这样的作用，其他汽车是不行的。
后来人发明了一种太阳能汽车，发现把轴承采用xx金属制作的方案用在太阳能汽车上，也能起到类似作用，算作侵权吗？

heel wrote:
谢谢
发明或实用新型，我一直认为是和权利要求以及说明书明确的同一类产品，采用了“基本相同的技术手段、实现基本相同的功能、达到基本相同的技术效果”，才适用于等同侵权。
这么说吧，如果一辆汽车，权利要求说一辆电动汽车，特征是轮子的轴承采用xx金属制作；说明书一直在说明电动汽车，并或者轴承采用xx金属制作对电动汽车的运行带来的好处；并且从当时的技术来看，也只有在电动汽车上才可以有这样的作用，其他汽车是不行的。
后来人发明了一种太阳能汽车，发现把轴承采用xx金属制作的方案用在太阳能汽车上，也能起到类似作用，算作侵权吗？

好像一般不会这样写权利要求，
会写“一种轴承，特征是轴承采用xx金属制作”，
或者“一种用于车轮的轴承，特征是轴承采用xx金属制作”，
当然，如heel wrote:[/所述，如果权利要求中没有其它与电动汽车有关的技术特征的话，审查员会要求修改主题的。应该算侵权。
如果权利要求中还有有其它与电动汽车有关的技术特征的话，还要比较其它技术特征是否相同或等同。

adong_ip wrote:
好像一般不会这样写权利要求，
会写“一种轴承，特征是轴承采用xx金属制作”，
或者“一种用于车轮的轴承，特征是轴承采用xx金属制作”，
当然，如heel wrote:[/所述，如果权利要求中没有其它与电动汽车有关的技术特征的话，审查员会要求修改主题的。应该算侵权。
如果权利要求中还有有其它与电动汽车有关的技术特征的话，还要比较其它技术特征是否相同或等同。

事实上有些专利就是这样写的权利要求，并且权利要求还明确了电动汽车的各种特征。
可能当时他们并没有预料到以后还会有太阳能汽车……