发明和实用新型的重复授权的那个著名的案子有最终结果了

最高院认定：专利法上的禁止重复授权，是指同样的发明创造不能有两项或者两项以上的处于有效状态的专利权同时存在，而不是指同样的发明创造只能被授予一次专利权，所以舒学章还是没有输的～不过这官司打的时间也太长了点

我来补充一下：

这是一个典型案例，此前被多处转载，简言之：
发明人舒学章先后申请了名称为“一种高效节能双层炉排反烧锅炉”的实用新型和发明专利，并先后获授权：
①实用新型：91211222.0，申请日=1991年2月7日, 授权公告日=1992年9月30日，终止日=1999年2月8日；
②发明：92106401.2，申请日=1992年2月22日，授权日=1999年10月13日；

A、2000年12月22日，济宁无压锅炉厂以重复授权为由提出对②的无效宣告，复审委员会认为利不属于重复授权为由，维持该专利权有效；
B、济宁无压锅炉厂不服起诉至北京一中院，维持复审委的专利权有效决定；
C、济宁无压锅炉厂再不服上诉至北京高院，北京高级认定②属于重复授权，撤销A和B的决定；

D、于是，复审委重新组成合议组，最终作出决定②属于重复授权，宣告②无效；
E、现在轮到舒学章不服了，起诉至北京一中院，北京一中院维持复审委的D决定；
F、舒学章再不服上诉至北京高院，北京高级维持E原判；
舒学章和专利复审委员会申请最高院再审，最高院提审，于2008年7月15日终审判决撤销D、E、F的决定。

全案历时八年，对我们业内最重要的就是最高院的这句话：

“专利法意义上的禁止重复授权是指同样的发明创造不能有两项或者两项以上的处于有效状态的专利权同时存在，而不是同样的发明创造只能被授予一次专利权。”

最高院的判决书全文参见：

http://www.chinaiprlaw.cn/file/2008072213328.html

下面是判决书中的一句话:请各位DX看看前半句.是不是跟后半句搭不上啊?

经本院依法提审认为， 92106401.2号发明专利与作为对比文件的91211222.0号实用新型专利并不属于同样的发明创造；专利法意义上的禁止重复授权是指同样的发明创造不能有两项或者两项以上的处于有效状态的专利权同时存在，而不是同样的发明创造只能被授予一次专利权。

看似神圣的法律判决书同样存在低级的语误,现在连庄严的法律也开始走形式主义道路了,悲哀~~~

ahmeng 更正一下 发明专利 92106401.2  的申请日是 1992/02/22 ，不是1999

honglu  这句话没有矛盾，它讲了两个问题，后面还有一句“据此，该案原审判决认定事实和适用法律均有错误，依法应予撤销。”  
认定事实是 两件专利实质上属于不同的发明创造；
适用法律错误是重复授权问题。

两件专利的权利要求分别如下：
发明  ： 一种立式或卧式双层炉排平面波浪型反烧炉排锅炉，其特征是上层水管反烧炉排是平面波浪型布置。
实用：一种主要由反烧炉排［２］、正烧炉排［１］和炉体［３］构成的高效节能双层炉排反烧炉，本实用新型的特征在于正烧炉排［１］和反烧护排［２］的各个炉条是间隔的一上、一下分两层构成波浪形排列。
两者技术方案不同，我认为应属于不同的发明创造，但不知道复审委员会的专家为什么会认为是同样的发明创造。---哪位高人知道，帮我解答一下，是不是我的认识有误？

引申一下：
如果两件专利的权利要求相同，且两件专利都处于有效期内，最高院会维持复审委员会做出的无效的决定，还是请发明人自行选择其一？
最高院做出这样的决定是为了保护发明人利益，给发明人自由选择的权利？

经本院依法提审认为， 92106401.2号发明专利与作为对比文件的91211222.0号实用新型专利并不属于同样的发明创造；专利法意义上的禁止重复授权是指同样的发明创造不能有两项或者两项以上的处于有效状态的专利权同时存在，而不是同样的发明创造只能被授予一次专利权。

发明 ： 一种立式或卧式双层炉排平面波浪型反烧炉排锅炉，其特征是上层水管反烧炉排是平面波浪型布置。
实用：一种主要由反烧炉排［２］、正烧炉排［１］和炉体［３］构成的高效节能双层炉排反烧炉，本实用新型的特征在于正烧炉排［１］和反烧护排［２］的各个炉条是间隔的一上、一下分两层构成波浪形排列。

发明描述的是一种锅炉，实用新型描述的也是一种锅炉，发明的特征是反烧炉排为平面波浪布置（横向），实用新型的特征是正烧炉排和反烧炉排两个炉排 均为 波浪布置（纵向）。两个专利的技术方案是有区别的，不是同样的发明创造。

从这点开来，最高院的判决书上应该没有问题。

wassia wrote:
最高院认定：专利法上的禁止重复授权，是指同样的发明创造不能有两项或者两项以上的处于有效状态的专利权同时存在，而不是指同样的发明创造只能被授予一次专利权，所以舒学章还是没有输的～不过这官司打的时间也太长了点

他没输是因为根本不是同样的发明创造好不好

确实搭不上，这句话逻辑上有问题。

如果发明和实用新型在技术方案上都不相同，那么根本就不属于同样的发明创造，当然可以分别授权，根本没有必要讨论是否存在重复授权的问题；只有在发明和实用新型在技术方案上完全相同时，才有必要研究它们在时间上的先后顺序，以判断是否存在重复授权问题。

所以，这句话用分号隔成两个分句是不恰当的，前后两个分句之间根本不存在逻辑关系。如果用句号隔成两个独立的句子可能会好一点。

honglu wrote:
下面是判决书中的一句话:请各位DX看看前半句.是不是跟后半句搭不上啊?

经本院依法提审认为， 92106401.2号发明专利与作为对比文件的91211222.0号实用新型专利并不属于同样的发明创造；专利法意义上的禁止重复授权是指同样的发明创造不能有两项或者两项以上的处于有效状态的专利权同时存在，而不是同样的发明创造只能被授予一次专利权。

难道说同样的发明创造可以被授予一次以上的专利权？？条件是不能同时处于有效状态？？

我的理解是：

      不管是不是确认为同样的发明，②都不属于重复授权。

如果不是同样的发明，属于2个发明，那授权2项发明一点问题没有。
如果是同样的发明，由于1实用新型已于1999年2月8日终止，而②发明的申请日1999年2月22日位于其之后，所以并不矛盾。

     就像一个人有个发明急需保护，由于申请发明授权时间较长，所以先申请实用新型保护起来，等实用新型授权后，再中止，申请发明。

理解的不对之处往各位前辈指正。