2008年07月21日 09:29 深圳商报
可防恶意短信和拒绝恶意电话的“来电防火墙”，目前已成为国内外众多高端手机的一个重要功能和卖点。
可谁能想到，围绕手机“来电防火墙”这区区5个字的“文字作品”著作权，家电巨头海尔集团旗下的海尔通讯，最近对包括深圳手机龙头企业宇龙通信在内的国内多家手机厂商，发起了一场复杂、激烈的诉讼战。记者昨日获悉，深圳宇龙在积极应诉的同时，已对海尔通讯提起一项专利侵权诉讼，对其进行“反击”。
海尔为5个字索赔50万
现在市面上流行的多款手机，均有“来电防火墙”功能。这种手机“来电防火墙”，能让“不想听”的电话打不进来，“不想看”的短信收不到。据悉，近年来，包括海尔通讯、深圳宇龙通信、金立、天宇、中兴、波导等大批手机厂商，已先后推出多款具有“来电防火墙”功能的手机面市，并凭这一独特的个性化功能受到不少消费者认可。
然而，去年10月，海尔突然对宇龙通信等多家国内手机厂商提起诉讼，引发了一场围绕“来电防火墙”的诉讼战。在向青岛中级法院提起的对宇龙的诉讼中，海尔方面表示，海尔通讯拥有的“来电防火墙”文字作品2002年5月就已完成，并于2002年6月获得山东省版权局版权登记证书。为宣传“来电防火墙”文字作品，公司投入了大量人力和财力。但2007年6月，该公司发现宇龙生产的有关型号手机说明书及宣传单页中，使用了海尔享有著作权的文字作品??“来电防火墙”。
海尔通讯在诉状中称，宇龙在未经其许可的情况下，在其生产的多款手机中，大量使用了“来电防火墙”字样，已“严重侵犯”海尔通讯的著作权，并带来了巨大经济损失。要求法院判令宇龙停止生产、销售侵犯该公司著作权的相关型号手机，公开赔礼道歉、消除影响，并赔偿经济损失50万元。
“‘来电防火墙’非海尔独创”
“‘来电防火墙’仅仅是手机行业的通用技术用语，是‘来电’、‘防火墙’两个词的简单组合，并不属于拥有版权权属的‘作品’，缺乏著作权法保护的法律依据。”昨日，宇龙通信法务部总监张进军告诉记者，面对海尔方面的指控，该公司已积极进行应诉。
据悉，宇龙公司在答辩中提出了3条反驳理由：
一是注册登记并不能确定著作权权属，“来电防火墙”虽经注册登记，但并不意味着海尔已据此获得了“来电防火墙”的著作权。
二是“来电防火墙”仅仅是常用词汇的简单组合，缺乏独创性，不属于作品，不应受到著作权法的保护。
三是海尔在其广告宣传用语中，也将“来电防火墙”作为手机功能术语使用，说明“来电防火墙”业已成为行业通用的技术和功能术语，而且这一术语也为社会公众普遍使用和认可，若由海尔“独占使用”，将妨碍同行业其他经营者对该术语的正当合理使用，并造成误导。
“目前，一些手机厂商迫于某些原因已与海尔和解。但我们不会寻求和解，并坚信能够获胜。”张进军表示，“现在，手机行业洋品牌占据大半壁江山，国产品牌处于困境之中，海尔拿这样一个不受法律保护的文字作品起诉其他企业，属于‘滥讼’行为。对此，宇龙都将坚持诉讼到底。”
宇龙反诉海尔专利侵权
记者获悉，在积极应对海尔通讯提起的“来电防火墙”诉讼同时，宇龙通信开始对海尔发起一场″反击战″，已于近期对海尔提起一项涉及宇龙手机专利技术的侵权诉讼。
据宇龙知识产权部总监李俊介绍，2005年，宇龙通信在双模双待手机开发取得“技术突破”，推出了全球首款双网双待手机，首次解决了一机双网双卡同时待机难题，并在手机局部核心技术上获得全球领先水平。去年，宇龙通信研发的双模双待手机还获得国家科技进步二等奖。截至2008年6月底，宇龙通信在双模双待手机领域已在全球范围内累计申请专利近600件，其中数十件涉及双模双待手机基础技术，并已陆续获得韩国等国的专利授权。
“面对海尔通讯方面的起诉，我们已在逐步进行反击，此次起诉为第一步。”李俊透露，2006年6月28日，该公司研发、申请的一种双模移动终端实用新型专利，已获得国家知识产权局授权，该专利目前处于有效状态。但2007年11月，宇龙发现，海尔双模双待HG-N96手机在深圳国美销售。经对比，该手机未经许可，使用宇龙实用新型专利技术“擅自生产、销售”。在今年3月，宇龙已将海尔通讯、国美作为一、二被告诉至深圳市中级法院，要求法院判令两被告立即停止生产、销售侵犯宇龙相关实用新型专利权的手机产品，并赔偿经济损失100万元。
何谓“防火墙”？
“防火墙”作为保护计算机网络安全的一类软、硬件的通用名称，早已被广泛使用，通常指一种被放置在计算机与外界网络之间的防御系统，从网络发往计算机的数据都要经过它的判断处理，决定能不能把这些数据交给计算机，一旦发现有害数据，防火墙就会拦截下来，实现对计算机的保护。
随着手机软件的发展，现有的所有智能手机均可实现信息过滤、拦截的防火墙功能。针对过滤、拦截的信息或方法的不同，分为各类不同的防火墙如“病毒防火墙”、“短信息防火墙”等，而针对来电号码进行过滤、拦截的防火墙就被称为“来电防火墙”。也有采用“电话防火墙”、“来电防扰”等不同名称，但功能类似，都是针对来电号码进行归类。如：列入“红名单”、“白名单”内的来电则接听、“黑名单”内的则自动作出拒接、呼转至语音信箱等处理。
“五朵金花”著作权纠纷案
2001年，曾经闻名一时的电影文学作品《五朵金花》作者赵继康、王公浦将曲靖卷烟厂告上法庭，声称曲靖卷烟厂生产、销售的“五朵金花”牌香烟侵犯其依法享有的“五朵金花”四个字的著作权。
2002年3月，昆明市中级人民法院判决驳回了驳回原告赵继康、王公浦的诉讼请求。法院认为，仅“五朵金花”一词句，其表现的内涵并不属于某个特定人的思想的独特表现，也无法认为其反映了作者的全部思想或者思想的实质部份。因此，单就“五朵金花”一词而言，得不到著作权保护。原告之一赵继康不服一审判决，向云南省高级人民法院提起上诉。
2003年9月，云南省高院经审理判决认为，根据我国著作权法的有关规定，赵季康作为剧本《五朵金花》的作者之一，依法享有著作权。但是，《五朵金花》剧本是一部完整的文学作品，“五朵全花”四字仅是该剧本的名称，并不能囊括作品的独创部份，不具备法律意义上的作品的要素，不具有作品属性，不应受著作权保护。因此，赵季康主张曲靖卷烟厂用其作品“五朵金花”的名称作为商标使用侵犯其著作权的观点不能成立，原告要求确认被告生产“五朵金花”牌香烟的行为侵犯其合法权利，并应承担相应民事责任的诉讼请求无法律依据，据此判决驳回原告赵继康的诉讼请求。 |
|
