关于重复授权和保护范围

两个申请人在同日递交申请，两份申请的说明书内容相同，但是权利要求的保护范围仅部分重叠，例如：甲保护的数值范围为“1～10”，而乙保护的数值为“5”。

问题1：这种情况是否属于“重复授权”呢？
这种情况应该只是判断两份权利要求的保护范围是否相同，而按照专利法56条，它们的保护范围是不相同的，那是否不违反法9和细则13条的规定呢？

问题2：如果上述情况不属于重复授权，那么乙实施自己的专利时，是否对甲造成侵权？

panwenying wrote:
两个申请人在同日递交申请，两份申请的说明书内容相同，但是权利要求的保护范围仅部分重叠，例如：甲保护的数值范围为“1～10”，而乙保护的数值为“5”。

问题1：这种情况是否属于“重复授权”呢？
这种情况应该只是判断两份权利要求的保护范围是否相同，而按照专利法56条，它们的保护范围是不相同的，那是否不违反法9和细则13条的规定呢？

问题2：如果上述情况不属于重复授权，那么乙实施自己的专利时，是否对甲造成侵权？

\'两份申请的说明书内容相同\',问题出在这里了.不同人进行协商.

如果能同时授权(甲\'1～10\'授权,乙\'5\'授权),乙相对于甲是选择发明(选择发明的授权条件此处不议论),那么不属于“重复授权”.

乙实施自己的专利时，一定构成对甲侵权.

应该不是同样的发明创造！

young99328 wrote:
应该不是同样的发明创造！

关于同样的发明创造

同样的发明或者实用新型是指两份申请要求保护的发明或者实用新型相同，主要是指所属的技术领域、所解决的技术问题、所采用的技术方案和所预期的技术效果实质上相同的发明或者实用新型。其中，现有技术与抵触申请均可用于比较上述四个方面。

属于不同的发明，因此不会重复授权。《审查指南》第二部分第三章 3.2.4 数值和数值范围
(4)上述限定的技术特征的数值或者数值范围落在对比文件公开的数值范围内，并且与对比文件公开的数值范围没有共同的端点，则对比文件不破坏要求保护的发明或者实用新型的新颖性。
审查指南上具体（下位）概念与一般（上位）概念。
如果要求保护的发明或者实用新型与对比文件相比，其区别仅在于前者采用一般（上位）概念，而后者采用具体（下位）概念限定同类性质的技术特征，则具体（下位）概念的公开使采用一般（上位）概念限定的发明或者实用新型丧失新颖性。例如，对比文件公开某产品是“用铜制成的”，就使“用金属制成的”同一产品的发明或者实用新型丧失新颖性。但是，该铜制品的公开并不使铜之外的其他具体金属制成的同一产品的发明或者实用新型丧失新颖性。反之，一般（上位）概念的公开并不影响采用具体（下位）概念限定的发明或者实用新型的新颖性。例如，对比文件公开的某产品是“用金属制成的”，并不能使“用铜制成的”同一产品的发明或者实用新型丧失新颖性。又如，要求保护的发明或者实用新型与对比文件的区别仅在于发明或者实用新型中选用了“氯”来代替对比文件中的“卤素”或者另一种具体的卤素“氟”，则对比文件中“卤素”的公开或者“氟”的公开并不导致用氯对其作限定的发明或者实用新型丧失新颖性。
因此，这两种发明属于不同的发明，不属于重复授权。

同样的发明创造驳回或无效时所比较的权利要求的范围，范围相同则协商解决。以避免重复授权。

此案乙为甲的从属专利，可授权。

实施乙的专利时必侵甲权

不同的权利要求，不属于重复授权。
实施乙，必侵甲的权。

如果不同日,
a,甲申请在先，甲乙都授权
b,乙申请在先，乙授权，甲无新颖性

如果同日申请，为什么实施实施乙，必侵甲的权？