在先申请限定为a，在后申请限定为a或b或c ，限定a是否必要？

如果在先的权利要求1中写入了对某个特征的限定为a,后面的另一个申请的权利要求1中对该特征的限定为a或b或c，那这个方案怎么看？那对于a的这个方案是不是和上一个申请是一样的？写这个特征还有没有意义？急

可以要求优先权。

看权利要求不只看一个技术特征，要全面看，如果其他特征也一样，则两个申请是一样的，对某个特征的限定为a或者限定为a活b或c，属于替换关系，是同样的特征

我只是单单想看这个特征的问题，我当然知道这个权利要求是由新颖性的，但是我只是不太明白这个或的方案，我觉得既然这个特征是并列的，那么这个特征和其他特征也是权1保护的及个方案中的一个，如果其他特征和前面的申请一样，那单就这个方案和前面的申请的权1保护的是一样的，但就这项看是没有新颖性的吧，注意，我不是判断权1有没有新颖性的问题，不知道是我没表达明白，还是你（taxuewuhen ）没听明白

单看这一个是一样的，刚才我不是说了啊

后一申请 实质 为 三个权利要求 ， 其 三个权利要求中，一个没有新颖性，另两个具有新颖性 。

fixedstar  我与你观点相同

据专利局资深审查员说该权利要求1没有新颖性

唉，讨论半天，根结在“权利要求”跟“技术方案”的词义区别上。

一项技术方案就是一项技术方案，但一项权利要求可以有一项或多项技术方案。

专利法所规定的新颖性是以技术方案为评价单位的，但是其审查结论却是以权利要求为单位的，所以，只要你的权利要求中的一个技术方案不具备新颖性，则整个权利要求被视为不具备新颖性。

现在的专利代理行业里，把“权利要求”跟“技术方案”混用已经成为常态。但希望这种混用只是在大家理解的基础上的心照不宣，在关键时刻还是能分的清才好。
明白了吗？