这句话存在的问题？欢迎大家拍砖！

创造性的认定依据：如果发明或者实用新型与现有技术相比存在区别技术特征，而且该区别技术特征解决了技术问题，带来了有益的技术效果，则该项发明或实用新型具有创造性。

大家说说上述依据存在的问题，越多越好！谢谢所有参与者！

这句话的问题很明显，请对照审查指南中判断创造性的三步法。

终于有回复了，谢谢楼上参与！

我要说的是，这是北京中院在判决书中所写的创造性的判断依据，而且，他们不仅是这样写的，也是这样做的！

恭喜恭喜，可以继续上诉了

上诉是当然，个中滋味并不好受！

而且，这样的判决是在起诉状中明确提出三步法之后做出的，真是开眼界了。

法院判案是不看审查指南的，只要不违反专利法的规定，对法院来讲就没有问题。

离开具体案例内容不好评论

马龙 wrote:
法院判案是不看审查指南的，只要不违反专利法的规定，对法院来讲就没有问题。

谢谢参与！但不同意你的意见。

我认为法院在审侵权案时，可以只看专利法，只按法院自己的理解去做。但是，现在是专利无效的行政案，尤其是创造性的审查上，是不应该偏离审查指南的基本规定的。而且，中院的判决书在引用上面的依据时如是说：参照《审查指南》第二部分第四章第3.1节中关于创造性的审查原则，然后就杜撰了上面的一段话。

zls0 wrote:
离开具体案例内容不好评论

谢谢zls0参与！

我认为，不论是什么案例，基本准则是不应改变的。