外观设计为什么没有规定抵触申请？

如题

因为没有18个月公布

eterne wrote:
因为没有18个月公布

那新型也没有18个月公布啊

制度漏洞呗

专利法中也规定了\"不提与他人在先取得的权利相冲突\",同样可以否定在后的外观专利申请.

我承认不知道，不过你的问题问得很好，这个问题之前我从未想过，

带着这个问题，又看了新详解中关于法22和法23的解释，我只能说，这是由于外观设计与其它两种权利的性质不同造成的，所以对它们的新颖性要求也不一样，

假设一种情况是，有两个外观设计申请，一前一后（在后申请时在先申请尚未公告授权），但完全相同，根据法23，这两个申请都应该获得授权，我想是因为它们都是设计人原创的，因此符合新颖性条件，对再后申请的驳回，只能依法9或细13，而不能依法23。而这种情况对于专利和实用新型就可以用法22.2驳回。

其实不管驳回的依据如何，只要有“先申请制”和“禁止重复授权原则”的霸王条款，结局都是一样的，

再假设一种情况是，有两个外观设计申请，一前一后（在后申请时在先申请尚未公告授权），但完全相同，在前申请授权后被主动放弃了，那么由于新颖性要求不同，再后申请在在先申请主动放弃的情况下，应该获得授权，因为没有抵触申请的限制。相反地，这种假设情况相当于专利18个月公布后的主动撤回，正是因为有抵触申请的存在，再后的专利申请将因为新颖性的问题无法获得授权。

不知我的理解是否正确，敬请指正。

tom99 wrote:
专利法中也规定了\"不提与他人在先取得的权利相冲突\",同样可以否定在后的外观专利申请.

所谓“在先取得”，是指该权利的产生之日早于外观设计专利的申请日或者优先权日。
所以不能用此来否定

eterne wrote:
我承认不知道，不过你的问题问得很好，这个问题之前我从未想过，

带着这个问题，又看了新详解中关于法22和法23的解释，我只能说，这是由于外观设计与其它两种权利的性质不同造成的，所以对它们的新颖性要求也不一样，

假设一种情况是，有两个外观设计申请，一前一后（在后申请时在先申请尚未公告授权），但完全相同，根据法23，这两个申请都应该获得授权，我想是因为它们都是设计人原创的，因此符合新颖性条件，对再后申请的驳回，只能依法9或细13，而不能依法23。而这种情况对于专利和实用新型就可以用法22.2驳回。

其实不管驳回的依据如何，只要有“先申请制”和“禁止重复授权原则”的霸王条款，结局都是一样的，

再假设一种情况是，有两个外观设计申请，一前一后（在后申请时在先申请尚未公告授权），但完全相同，在前申请授权后被主动放弃了，那么由于新颖性要求不同，再后申请在在先申请主动放弃的情况下，应该获得授权，因为没有抵触申请的限制。相反地，这种假设情况相当于专利18个月公布后的主动撤回，正是因为有抵触申请的存在，再后的专利申请将因为新颖性的问题无法获得授权。

不知我的理解是否正确，敬请指正。

因为“抵触申请”是为了防止重复授权的，所以如果作为抵触申请的发明18个月公布后再主动撤回的，我认为在后申请应该可以获得专利权。如果这样的话，我感觉操作起来有困难，因为如果审查时“抵触申请”公布后还没主动撤回，就会被否了；如果审查时“抵触申请”公布后正好给撤回了，那就不会为此给否了。不知我理解的对不对？？

eterne wrote:
我承认不知道，不过你的问题问得很好，这个问题之前我从未想过，

带着这个问题，又看了新详解中关于法22和法23的解释，我只能说，这是由于外观设计与其它两种权利的性质不同造成的，所以对它们的新颖性要求也不一样，

假设一种情况是，有两个外观设计申请，一前一后（在后申请时在先申请尚未公告授权），但完全相同，根据法23，这两个申请都应该获得授权，我想是因为它们都是设计人原创的，因此符合新颖性条件，对再后申请的驳回，只能依法9或细13，而不能依法23。而这种情况对于专利和实用新型就可以用法22.2驳回。

其实不管驳回的依据如何，只要有“先申请制”和“禁止重复授权原则”的霸王条款，结局都是一样的，

再假设一种情况是，有两个外观设计申请，一前一后（在后申请时在先申请尚未公告授权），但完全相同，在前申请授权后被主动放弃了，那么由于新颖性要求不同，再后申请在在先申请主动放弃的情况下，应该获得授权，因为没有抵触申请的限制。相反地，这种假设情况相当于专利18个月公布后的主动撤回，正是因为有抵触申请的存在，再后的专利申请将因为新颖性的问题无法获得授权。

不知我的理解是否正确，敬请指正。

不好意思，刚才看了专利法详解，我明白了，虽然“抵触申请”是为了防止重复授权的，但是其也是新颖性的判断标准，也就是如eterne所说，如果抵触申请是公布了再撤回的，在后申请不会由于“禁止重复授权”而驳回，但是会由于没有了“新颖性”而驳回。
细细想想，法律这东西真是太奇妙了，得好好琢磨琢磨

我觉得eterne的理解是正确的。
法第9条适用于三种类型的专利，为什么只对发明/实用新型引入抵触申请的概念呢，因为发明中有一种特殊情况，就是公开后撤回，这种情况的发生破坏了在后申请（发明/实用新型）的新颖性，而外观设计则没有这种情况。因此，用法第9条和第二十二条组合起来规定发明/实用新型的授权条件。