权利项不同算抵触申请吗？

如果两项发明申请人不同，说明书内容相近，但是权利项不同--
也就是前一专利在该后一专利申请的申请日以前向专利局提出并且在申请日以后公布，且在说明书和附图中公开了后专利的发明内容，
前专利能构成抵触申请吗？
如果权利项不同，就算前专利完全公开了后专利的发明点，是不是也不构成抵触申请所说的同样的发明？
企业实际操作中出现的问题，请教各位大虾。

抵触申请，是判断新颖性，而判断新颖性是用在前申请的全文，跟在后申请的权利要求书对比，根据您说的，“前专利完全公开了在后专利的发明点”，则已构成抵触申请

抵触申请是为了防止重复授权，从这个角度看，在后申请被授权的可能性不容乐观啊，呵呵

抵触申请的判断适用于“全文内容制”，而非“权利要求制”

严格按《审查指南》审查：
他人、
申请日前（不含申请日）申请，申请日（含申请日）后公开、
权利要求书+说明书+附图、

但什么是“同样的发明或者实用新型”是个问题。

比如：
在先实用新型申请的权利要求保护一种汽车，说明书中除汽车外同时公开了一种自行车，与权利要求全无关系。（值得留意的是实用新型主动修改是在申请日起二个月）
在后申请一种自行车，申请日与在先申请日超过二个月，要求保护的技术方案就是在先申请说明书中公开的自行车，符合抵触申请的其它条件。
此时，按申请指南规定构成抵触申请。但与防止重复授权的立法本意可能并不一致。个人认为前申请并不是后申请“同样的实用新型”。

构成抵触申请，“抵触申请”可以用于判断在后申请的新颖性。

新颖性标准的出发点是防止将公众已经知道的技术内容授予专利权，前专利已经公开了，已经成为公众已经知道的技术内容了，不能再授权了，即使权利要求不相同，这里并非是重复授权的问题

如果在后申请的权利要求与在先申请的权利要求的“实质”并不相同，则不属于相同的发明创造，即使说明书完全一样，也不构成抵触申请。

lxf_chd wrote:
构成抵触申请，“抵触申请”可以用于判断在后申请的新颖性。

新颖性标准的出发点是防止将公众已经知道的技术内容授予专利权，前专利已经公开了，已经成为公众已经知道的技术内容了，不能再授权了，即使权利要求不相同，这里并非是重复授权的问题

agree

madsun wrote:
如果在后申请的权利要求与在先申请的权利要求的“实质”并不相同，则不属于相同的发明创造，即使说明书完全一样，也不构成抵触申请。

你确信？

和在先的全文比较，在权利要求或说明书中披露都算抵触申请，破坏新颖性。我觉得可能还是为了防止重复授权。因为在说明书中公布的技术方案可以在主动修改时加入到权利要求中去。